Annullamento del giudizio di avanzamento senza promozione automatica al grado superiore (Cons. Stato n. 741 del 28.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento, in autotutela, in sede giustiziale o giurisdizionale, del giudizio di avanzamento di un ufficiale ha effetto puramente cassatorio e rinnovatorio e determina la rinnovazione del giudizio “ora per allora”. La promozione al grado superiore del ricorrente vittorioso non costituisce effetto automatico del giudicato, salvo rarissimi casi eccezionali in cui la sentenza la disponga espressamente nel dispositivo, non potendosi desumere in via interpretativa dalla motivazione. Il vincolo che il giudicato impone all’amministrazione attiene al solo quomodo dell’azione e non al risultato della medesima, che resta nel tratto libero del potere successivo. La mancata promozione all’esito della rinnovazione non integra, per ciò solo, elusione o violazione del giudicato. La domanda di condanna al pagamento di differenze stipendiali formulata senza specificazioni è inammissibile perché esplorativa, e la domanda risarcitoria è infondata ove l’annullamento sia avvenuto per difetto di motivazione.

Il Fatto

Un ufficiale della Marina conseguiva, all’esito di un pregresso contenzioso, la promozione a Capitano di Fregata con decorrenza dal 1° gennaio 1991, in luogo della precedente decorrenza dal 2002. Ritenendo che da ciò dovesse derivare anche l’attribuzione del grado superiore di Capitano di Vascello dal 1998, senza alcuna nuova valutazione, impugnava i provvedimenti con cui l’amministrazione aveva rideterminato il trattamento economico e lo aveva sottoposto a ulteriore giudizio di avanzamento.

Il TAR Toscana, riqualificato il giudizio di ottemperanza come azione di annullamento e riuniti i ricorsi, accoglieva le domande, riconoscendo il diritto alle differenze stipendiali e la promozione de plano al grado superiore, con condanna dell’amministrazione alla ricostruzione della carriera e al risarcimento del danno in via equitativa. Il Ministero della difesa proponeva appello; l’ufficiale resisteva e formulava appello incidentale sulla quantificazione del risarcimento e sulle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esclude l’acquiescenza, perché il provvedimento con cui l’amministrazione aveva disposto la promozione era stato adottato solo in via provvisoria e sino alla definizione dell’appello. Richiamato l’art. 104, comma 1, c.p.a., il thema decidendum resta circoscritto ai motivi di primo grado; le domande assorbite e non riproposte si intendono rinunciate ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a.

Nel merito, la Corte richiama l’art. 1090 cod. ord. militare: il rinnovo del giudizio è effettuato dagli organi competenti e solo se il titolo dell’annullamento contiene elementi tali da rendere automatica l’iscrizione in quadro del ricorrente non è necessaria una nuova valutazione. Sulla scia della recente Sez. II n. 8949 del 14.11.2025, si afferma che l’annullamento del giudizio di avanzamento non vincola in termini stringenti l’azione amministrativa e che la promozione resta esito ipotetico ed eventuale della rinnovazione. Il giudice non può sostituirsi all’organo valutativo né assegnare direttamente il bene della vita, in forza del principio di separazione dei poteri e dell’art. 34, comma 2, c.p.a., che vieta di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati.

La sentenza di annullamento invocata aveva natura puramente cassatoria e rinnovatoria e riguardava la promozione per anzianità a Capitano di Fregata, per vizio di motivazione, senza esaurire la discrezionalità amministrativa. La successiva promozione a Capitano di Vascello è a scelta: mancava dunque il presupposto dell’automatismo, non essendo configurabile una catena di promozioni estranee al giudicato. La pretesa dell’ufficiale si collocava fuori dal perimetro del giudicato e l’appello sul punto è fondato.

Fondato è anche il motivo sulle differenze stipendiali: il ricorso introduttivo, per la sua natura esplorativa, era inammissibile in parte qua, spettando al ricorrente indicare elementi concreti e riferimenti normativi e potendo ricorrere allo strumento dell’accesso per verificare i conteggi. Quanto al risarcimento, difetta la prova della spettanza del bene della vita, essendo l’annullamento avvenuto per difetto di motivazione; l’inerzia o il ritardo dell’amministrazione non integrano la colpa, e l’art. 2697 cod. civ. opera con pienezza. L’appello principale è quindi accolto, con rigetto dei ricorsi di primo grado e dell’appello incidentale; le spese del doppio grado sono compensate.