Selezione del personale delle società in house e giurisdizione del giudice ordinario (Cons. Stato n. 743 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le procedure seguite da una società in house per l’assunzione del proprio personale dipendente sono sottoposte alla giurisdizione del giudice ordinario. La circostanza che l’ente costituente sia un organo costituzionale, che abbia adottato il modello dell’in house providing con propria deliberazione normativa, non muta il criterio: la scelta di strumenti privatistici per la gestione dell’attività e per l’assunzione del personale comporta la natura privatistica delle relative controversie. Le posizioni giuridiche attivate dal terzo che lamenti lo storno del personale e la concorrenza sleale hanno consistenza di diritto soggettivo e restano estranee alla giurisdizione amministrativa. Il difetto di giurisdizione del giudice adito va pertanto dichiarato, con conferma della sentenza di primo grado.

Il Fatto

La Camera dei deputati ha indetto una procedura di gara per il servizio di supporto esecutivo alla gestione operativa, aggiudicata a una società privata, già affidataria del servizio, con contratto poi prorogato. La Camera ha successivamente costituito una società in house e questa ha pubblicato un avviso di selezione per l’assunzione di quarantadue addetti al medesimo profilo, con contratto a tempo indeterminato.

La società uscente ha chiesto l’accesso agli atti della costituzione e della selezione e ha impugnato dinanzi al TAR Lazio l’avvio della procedura, lamentando che il bando era confezionato per prelevare tutti i propri dipendenti. Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo la controversia devoluta al giudice ordinario, e ha altresì dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse e per omessa impugnazione della deliberazione istitutiva. La società ha proposto appello, contestando tanto il difetto di giurisdizione quanto l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce le tre censure: la prima investe il riparto di giurisdizione, sostenendo che la società in house sarebbe un dipartimento interno dell’organo costituzionale, sottratto al d.lgs. n. 175/2016 e al d.lgs. n. 165/2001, con conseguente attrazione della controversia dinanzi al giudice amministrativo. La seconda contesta l’inammissibilità pronunciata dal TAR; la terza assume che la selezione avrebbe realizzato uno storno di dipendenti e un trasferimento coattivo d’azienda, in violazione dell’art. 2598, n. 3, cod. civ. e dei principi di concorrenza.

La Corte ritiene le censure infondate. In base alla prerogativa dell’art. 64 Cost., la Camera ha costituito e disciplinato con propria deliberazione una società in house, soggettivamente distinta dall’organo costituzionale. Da tale distinzione consegue che le procedure per l’assunzione del personale sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario, perché la giurisdizione è connessa al carattere privatistico del modello adottato.

Il Collegio richiama Cassazione civile sez. un., 3 luglio 2023, n. 18749 e condivide l’argomento del primo Giudice: il modello è il medesimo utilizzato dalle altre amministrazioni pubbliche e, se la giurisdizione ordinaria si afferma a fronte dell’attività privatistica delle società in house costituite da enti pubblici, lo stesso vale per la scelta del modello privatistico e per l’assunzione del personale.

Quanto all’interesse, la Corte osserva che la posizione attivata dalla ricorrente riguarda diritti soggettivi, in tesi incisi dalla procedura selettiva, per profili di storno del personale e di concorrenza sleale. Il richiamo dell’appellante alla Corte costituzionale n. 65 del 2024 è giudicato inconferente, avendo quella decisione a oggetto controversie relative all’assegnazione di appalti di servizi.

In definitiva, il Collegio dichiara il difetto di giurisdizione del giudice adito, spettando la giurisdizione al giudice ordinario, e respinge l’appello, confermando la sentenza del TAR Lazio n. 3148/2025. Le spese sono compensate, in ragione delle difficoltà di individuazione del criterio discretivo della giurisdizione.