Cessione di ramo d’azienda e punti vendita plurimi al mercato ortofrutticolo (TAR Lombardia n. 18 del 07.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nota con cui il gestore di un mercato all’ingrosso, in risposta a una richiesta di chiarimenti, affermi l’inscindibilità del contratto di concessione e il divieto di cessione anche parziale dei punti di vendita assegnati a un medesimo operatore non costituisce mera interpretazione della disciplina vigente, ma introduce una regola nuova, disciplinando un’ipotesi non prevista dal Regolamento di Mercato né dal contratto di concessione. L’atto assume dunque natura regolamentare e, come tale, è inidoneo a incidere direttamente e immediatamente nella sfera giuridica dei concessionari. Ne deriva la carenza di interesse a ricorrere di chi non abbia ancora chiesto e ottenuto un diniego sulla singola istanza di cessione, potendo il pregiudizio concreto prospettarsi solo a partire dagli atti applicativi. È inammissibile, per difetto del requisito di effettività, la domanda di accertamento proposta in via autonoma, quando l’azione di annullamento tipizzata ben poteva tutelare la posizione del ricorrente, ove esercitata nei termini.

Il Fatto

Numerose società sono assegnatarie di punti di vendita “singoli, doppi o multipli” per l’esercizio di attività continuativa nel Nuovo Mercato Ortofrutticolo di Milano, gestito dalla società affidataria del servizio. L’associazione di categoria degli operatori ha chiesto al gestore chiarimenti sulla scelta di considerare inscindibili e non frazionabili le unità immobiliari concesse, benché composte da più punti di vendita.

Con nota del 30 gennaio 2024 il gestore ha confermato di ritenere il contratto di concessione unitario e inscindibile, quindi non cedibile né sub-assegnabile, neppure in parte. Le società concessionarie hanno impugnato la nota davanti al TAR Lombardia, deducendo la violazione del Regolamento di Mercato e della disciplina sul subingresso, nonché dell’art. 2112, comma 5, cod. civ., e chiedendo altresì l’accertamento della possibilità di cedere anche solo parte dei punti di vendita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità del gestore, che qualifica la nota come atto di mera interpretazione, assimilabile a una circolare. Il giudice amministrativo può però riqualificare l’atto in base al suo contenuto sostanziale, a prescindere dal nomen iuris.

La nota contiene una statuizione sulle facoltà di uso e godimento dei concessionari. Il quadro regolamentare vieta la cessione e la sub-assegnazione della concessione, ma ammette il trasferimento per cessione d’azienda o di un suo ramo, anche in operazioni societarie. Le stesse clausole contrattuali riprendono questa disciplina. Nessuna disposizione, letta in modo coordinato, esprime però un divieto di cedere solo uno dei punti di vendita assegnati allo stesso operatore.

Poiché manca una disciplina sulla scindibilità delle unità immobiliari, la nota non si limita a interpretare le norme esistenti, ma introduce un nuovo divieto. Il suo contenuto è quindi regolamentare e astrattamente lesivo.

Su questo punto si arresta però l’analisi del Collegio. Nessuna ricorrente ha dimostrato l’attualità della lesione: nessuna ha chiesto di cedere un punto vendita e nessun diniego è stato opposto. L’interesse a ricorrere, species dell’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ., applicabile al processo amministrativo per il rinvio dell’art. 39 cod. proc. amm., deve essere concreto e attuale. L’atto regolamentare, di per sé, non incide direttamente nella sfera giuridica degli operatori, che potranno dolersi solo degli atti applicativi.

Irrilevante è il precedente diniego opposto a una sola ricorrente, perché anteriore e non impugnato. Quanto alla domanda di accertamento, essa è ammissibile solo in via residuale, quando manchino strumenti tipizzati di tutela: qui l’azione di annullamento era disponibile e idonea. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile per carenza di interesse, con compensazione delle spese.