Annullamento parziale del PUC per irragionevole disparità di trattamento nella zonizzazione (TAR Campania n. 1639 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La scelta di zonizzazione contenuta nello strumento urbanistico generale è espressione di discrezionalità tecnica e amministrativa, ma non è sottratta al sindacato di irragionevolezza e di disparità di trattamento. È illegittima, per palese irragionevolezza e incoerenza rispetto alle linee programmatiche del piano, la previsione che mantiene in zona agricola un fondo da lungo tempo destinato a uso produttivo e regolarmente autorizzato, mentre classifica come zona industriale aree limitrofe di caratteristiche sostanzialmente identiche. La mancata allegazione, da parte dell’amministrazione, di profili di differenziazione tra le aree a fronte di richieste istruttorie del giudice consolida il vizio di eccesso di potere per difetto di motivazione e disparità di trattamento.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un’unità immobiliare nel Comune di Villa di Briano, sulla quale, fin dal 1996, era stata autorizzata la realizzazione di un fabbricato a destinazione industriale, artigianale e commerciale. Con il P.U.C. approvato nel 2021, l’area è stata inserita in Z.T.O. E1 a vocazione agricola, nonostante la consolidata destinazione produttiva del fondo.

Le osservazioni presentate dal ricorrente, volte a denunciare l’illogicità della scelta pianificatoria e la disparità di trattamento rispetto a fondi vicini, sono state disattese. Il ricorrente ha quindi impugnato la delibera consiliare di approvazione del P.U.C., deducendo violazione del principio di buon andamento e imparzialità di cui all’art. 97 Cost., difetto di motivazione, legittimo affidamento e sviamento di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di improcedibilità per difetto di interesse, osservando che il ricorrente non contesta l’asserita efficacia espulsiva della destinazione agricola, ma pretende la modifica della stessa in coerenza con la vocazione produttiva del fondo, consolidatasi per la presenza da lungo tempo dello stabilimento.

È stato poi dichiarato il difetto di legittimazione passiva delle amministrazioni diverse dal Comune, non essendo state formulate censure coinvolgenti atti di loro competenza.

Nel merito, il Tribunale ha esaminato le N.T.A. del P.U.C., in particolare gli artt. 8 e 9, letti alla luce della relazione illustrativa. Da tali disposizioni emerge che il Comune ha inteso classificare come Z.T.O. “D” non solo l’area di supporto di via del Firmamento, ma anche le aree che comprendono gli insediamenti industriali esistenti e ben radicati sul territorio.

La comparazione delle tavole di zonizzazione dei tre strumenti urbanistici succedutisi (1990, 2009 e 2021) ha evidenziato come aree limitrofe a quella del ricorrente, prima classificate come agricole, siano state trasformate in zona produttiva proprio con il P.U.C. impugnato, in coerenza con le linee programmatiche dello stesso.

Il Comune, nel rispondere alle richieste istruttorie, non ha fornito alcuna spiegazione del differente trattamento riservato a tali aree, né ha evidenziato profili di sostanziale differenziazione rispetto a quella del ricorrente. Il Collegio ha pertanto ravvisato la palese irragionevolezza della previsione impugnata, essendo l’area da oltre vent’anni destinata a uso produttivo, non vocata ad usi agricoli, e risultando altre aree di identiche caratteristiche e collocate nelle vicinanze effettivamente trasformate in produttive.

Il ricorso è stato quindi accolto e il provvedimento annullato nei limiti dell’interesse azionato, con compensazione delle spese per la peculiarità delle questioni.