Responsabilità precontrattuale della stazione appaltante e prova delle spese contrattuali (TAR Campania n. 1640 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità precontrattuale della stazione appaltante, derivante dalla violazione dei canoni di correttezza e buona fede, postula che il concorrente abbia maturato un affidamento incolpevole nella stipula del contratto, da valutare in relazione al grado di sviluppo della procedura, e che tale affidamento non sia inficiato da colpa. Il danno risarcibile è limitato all’interesse negativo e copre il solo danno emergente delle spese effettivamente documentate, non potendosi estendere alle obbligazioni assunte con terzi. Il rimborso delle spese contrattuali documentate previsto dall’art. 30, comma 8, del d.lgs. n. 50/2016 soggiace all’onere probatorio dell’effettivo esborso, assolto mediante produzione di fattura o copia del bonifico. Restano estranei al ristoro l’utile di impresa e il danno curriculare, connessi all’interesse positivo.

Il Fatto

Una società ricorrente si aggiudica una gara indetta da un istituto di ricovero e cura a carattere scientifico per i lavori di messa in sicurezza delle facciate dell’edificio di degenze. L’aggiudicazione definitiva diviene efficace; la stazione appaltante richiede la documentazione propedeutica alla stipula e, dopo vari rinvii dovuti alla fase emergenziale pandemica, sollecita cauzione definitiva, polizza danni e POS.

La società aggiudicataria manifesta allora la volontà di non stipulare il contratto, invocando l’art. 30, comma 8, del d.lgs. n. 50/2016 e la scadenza del termine di validità dell’offerta, e agisce per il rimborso delle spese contrattuali documentate e per il risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale, quantificato secondo diversi criteri graduati, incluso l’utile contrattuale e il danno curriculare. L’amministrazione resiste chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla distinzione tra regole di legittimità amministrativa e regole di correttezza, operanti su piani diversi: la violazione delle prime incide sulla validità del provvedimento, quella delle seconde fonda la responsabilità precontrattuale. Richiamando l’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241 del 1990 e l’art. 5 del d.lgs. n. 36 del 2023, i giudici ribadiscono che l’amministrazione non deve ingenerare affidamenti ingiustificati.

Il percorso argomentativo si ancora a Cons. Stato, Sez. V, n. 7574 del 2024 e a Cons. Stato, Ad. Plen., n. 21 del 2021. Da tali pronunce si desume che la responsabilità precontrattuale esige la lesione di un affidamento incolpevole ad opera di una condotta oggettivamente contraria ai doveri di correttezza, soggettivamente imputabile a titolo di colpa o dolo, oltre alla prova del danno-evento, del danno-conseguenza e del nesso eziologico.

Il Collegio chiarisce poi che il danno risarcibile coincide con l’interesse negativo, cioè l’interesse a non essere coinvolto in una procedura conclusasi con un nulla di fatto; esso comprende il danno emergente delle spese documentate e il lucro cessante delle occasioni contrattuali perse. Richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 5274 del 2021, i giudici escludono pertanto il ristoro dell’utile di impresa e del danno curriculare, connessi all’interesse positivo.

Quanto alla domanda di rimborso delle spese contrattuali documentate, il Tribunale richiama l’art. 30, comma 8, del d.lgs. n. 50/2016, applicabile ratione temporis, che riconosce all’aggiudicatario il solo rimborso delle spese documentate in caso di scioglimento dal vincolo. Le singole poste devono essere isolate e rimborsate nei limiti della prova dell’effettivo esborso, senza estensione alle obbligazioni assunte con terzi.

Nel caso concreto la ricorrente non assolve all’onere della prova: per cauzione provvisoria e definitiva, polizza CAR, redazione di POS e DVR e compenso del progettista manca la produzione di fattura o copia del bonifico. La domanda equitativa per la partecipazione alla procedura per oltre diciassette mesi è, oltre che generica, priva di supporto probatorio. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.