Annullamento d’ufficio del condono edilizio per falsa rappresentazione dello stato dei luoghi (TAR Campania n. 3753 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La falsa rappresentazione dei fatti posta a base del rilascio del titolo edilizio in sanatoria integra autonoma ipotesi di superamento del termine ordinario di esercizio dell’annullamento d’ufficio, ai sensi dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990. Tale evenienza non richiede l’accertamento con sentenza penale passata in giudicato, onere riferito alle sole dichiarazioni sostitutive false o mendaci. Il dies a quo del termine di autotutela decorre dal momento della scoperta, da parte dell’amministrazione, dei fatti posti a fondamento del ritiro, purché l’impossibilità di conoscenza sia imputabile al beneficiario del titolo. L’omessa indicazione, nella domanda di condono, di elementi incidenti sulla valutazione della fattibilità dell’intervento preclude al tecnico esaminatore la verifica degli aspetti essenziali e giustifica la caducazione del titolo. Il legittimo affidamento del soggetto che vanta una posizione di possesso non prevale sull’interesse pubblico alla tutela del territorio, quando difetti la prova della conoscenza della posizione stessa da parte dell’ente.

Il Fatto

La società ricorrente, possessore di un immobile concesso in locazione a un esercizio commerciale, ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha annullato in autotutela il permesso a costruire in sanatoria rilasciato nel 2009 in favore della proprietaria. Il provvedimento è stato conosciuto solo all’esito di un accesso agli atti, inizialmente negato e poi concesso in sede giurisdizionale.

La ricorrente ha dedotto la violazione delle garanzie partecipative per omessa comunicazione di avvio del procedimento e, nel merito, l’insussistenza del presupposto della falsa rappresentazione, la carenza di motivazione sull’interesse pubblico e la lesione dell’affidamento maturato a distanza di oltre dodici anni dal rilascio. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo. La posizione di fatto vantata dalla ricorrente, consistente nel possesso dell’immobile e nella locazione al conduttore, era ignota all’amministrazione. Il Comune non aveva alcun obbligo di comunicare l’avvio del procedimento a un soggetto della cui esistenza poteva legittimamente non essere a conoscenza. I contratti di locazione prodotti hanno rilevato ai soli fini dell’accesso agli atti, non dell’interesse procedimentale.

Nel merito, il provvedimento si fonda su una falsa rappresentazione dei luoghi. Il Comune ha valorizzato due note della società di gestione elettrica e la presenza, non dichiarata, di un traliccio e di una tettoia. La circostanza che l’esistenza della servitù di elettrodotto fosse già nota all’ente non esclude il vizio: se il traliccio fosse stato indicato con esattezza, il verificatore avrebbe potuto calcolare la fascia di rispetto inedificabile e negare il condono. Lo stato di fatto rappresentato non corrispondeva a quello oggetto della pratica edilizia.

Le censure sull’applicabilità del comma 2-bis dell’art. 21-nonies sono erronee. Il Comune ha accertato con mezzi propri il diverso stato dei luoghi, integrando l’ipotesi che consente il superamento del termine. Richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 1926 del 2024, Sez. IV n. 2329 del 2021, Sez. IV n. 7134 del 2024 e Sez. IV n. 7056 del 2024, il Collegio ribadisce che le false attestazioni non richiedono il passaggio in giudicato della sentenza penale, a differenza delle dichiarazioni sostitutive false. Il dies a quo decorre dalla scoperta, sempre che l’impossibilità di conoscere sia imputabile al beneficiario.

Infine, il Collegio reputa infondata la censura sulla mancata ponderazione dell’interesse pubblico. La vicenda attiene alla legittimità del condono e alla tutela del territorio, anche in considerazione delle conseguenze risarcitorie che la società di gestione avrebbe potuto azionare a difesa della servitù. La ricorrente, inoltre, non ha fornito prova della costruzione successiva della tettoia. Il ricorso è respinto, con nulla spese per la mancata costituzione del Comune.