Decadenza dagli incentivi GSE tra potere vincolato e divieto di artato frazionamento (Cons. Stato n. 5116 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dagli incentivi disposta dal GSE per la produzione di energia da fonti rinnovabili costituisce esercizio di un potere vincolato, distinto tanto dall’annullamento d’ufficio quanto dalla sanzione. Non trova applicazione il termine dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, né rileva lo stato soggettivo del beneficiario, una volta accertata la non veridicità delle dichiarazioni rese. Il divieto di artato frazionamento degli impianti è declinazione del generale divieto di abuso del diritto, principio immanente nell’ordinamento che non richiede una specifica previsione settoriale costitutiva. La sua violazione integra autonoma causa di decadenza, non sanabile dall’esito positivo dei titoli edilizi comunali né dalla presenza di distinti punti di connessione alla rete.

Il Fatto

Una società, soggetto responsabile di numerosi impianti fotovoltaici, impugna davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui il Gestore dei servizi energetici ha disposto la decadenza dalle tariffe incentivanti di cui al d.m. 28 luglio 2005 e il recupero degli importi erogati. Il Gestore aveva rilevato che, sul medesimo sito, risultavano presentate richieste di ammissione anche per altri quaranta impianti di potenza prossima ai 50 kW, riconducibili a un’unica iniziativa imprenditoriale tramite società collegate.

Il TAR respinge il ricorso, ravvisando l’artato frazionamento e la mancata costituzione della cauzione prevista dalla disciplina di settore. La società appella, contestando la qualificazione del potere esercitato, l’applicazione di disciplina sopravvenuta e la sussistenza stessa del frazionamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’Adunanza plenaria n. 18/2020, che ha nettamente separato la decadenza dall’autotutela e dalla sanzione. L’atto caducatorio non riesamina la legittimità di un precedente provvedimento, ma verifica la veridicità e completezza delle dichiarazioni rese dal privato. Da ciò deriva l’inapplicabilità dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e l’irrilevanza dell’elemento soggettivo.

Quanto al dedotto termine di 180 giorni per la conclusione del procedimento di verifica, la Corte lo qualifica come ordinatorio, in applicazione del criterio desumibile dall’art. 152, secondo comma, cod. civ., con la conseguenza che il suo superamento non vizia l’atto finale né consuma il potere. La novella dell’art. 56, comma 7, d.l. n. 76/2020 non opera retroattivamente sui provvedimenti già adottati.

Sul frazionamento, il Collegio ribadisce che l’art. 12, comma 5, del d.m. 5 maggio 2011 non ha natura costitutiva del divieto, ma si limita a positivizzare un principio generale. Il punto 3.8 delle regole applicative non introduce un limite temporale, ma evita di ricondurre a unicità impianti preesistenti già incentivati. La presenza di distinti punti di connessione resta recessiva rispetto agli elementi di unicità sostanziale, desumibili da fatti gravi, precisi e concordanti, tra cui la contiguità catastale e il collegamento societario anteriore all’entrata in esercizio.

Il positivo esito dei titoli edilizi comunali è irrilevante, spettando al GSE e non al Comune la qualificazione dell’impianto ai fini dell’incentivo. L’appello è pertanto infondato e respinto, con condanna dell’appellante alla refusione delle spese di giudizio.