Scatto stipendiale professori: anno solare e periodo di valutazione nel bando (TAR Campania n. 3754 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di attribuzione dello scatto stipendiale ai professori universitari, la possibile incertezza semantica dell’espressione “anno solare” contenuta nel bando è superata dall’indicazione puntuale del periodo di valutazione riportata, in campo appositamente denominato, nell’elenco allegato al bando stesso. La riduzione a un solo prodotto valido ai fini della VQR, prevista dall’art. 3, comma 6, del Regolamento di Ateneo, opera esclusivamente quando i congedi o le assenze abbiano impedito l’attività per almeno dodici mesi nel biennio di valutazione, non essendo ragionevole l’opposta lettura che la collegherebbe anche a un solo giorno di assenza. È conforme ai canoni di ragionevolezza la scelta dell’Ateneo di considerare la sola attività scientifica riferibile al periodo in cui il docente aveva già la qualifica per la quale lo scatto è richiesto. La lex specialis che richiede prodotti già pubblicati nel periodo di valutazione impedisce di computare i lavori soltanto inviati per la pubblicazione.

Il Fatto

Il ricorrente, professore associato dal 27.12.2020, partecipava alla procedura valutativa indetta dall’Università degli Studi di Napoli Federico II con d.R. n. 1967 del 23.5.2023 per l’attribuzione dello scatto stipendiale ai professori che avevano maturato l’anzianità utile nel secondo semestre 2022. Con preavviso di rigetto del 12.10.2023 l’Amministrazione gli comunicava che quattro dei cinque prodotti indicati non risultavano pubblicati nel periodo di valutazione, fissato tra il 27.12.2020 e il 27.12.2022.

Il ricorrente replicava sostenendo che per anno solare dovesse intendersi il periodo 1° gennaio – 31 dicembre, con conseguente valutabilità dei lavori del 2020 e del 2021, che una pubblicazione era stata computata due volte, che un articolo in corso di pubblicazione andava comunque considerato e che, avendo fruito di congedi, i prodotti richiesti scendessero a uno. Con provvedimento del 22.11.2023 il Rettore respingeva l’istanza. Il docente impugnava dinanzi al TAR Campania il diniego, il bando, il regolamento di Ateneo e il preavviso, chiedendo altresì l’accertamento del diritto allo scatto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Sul primo motivo, il TAR rileva che la nozione di anno solare non ha un significato univoco, come emerge dalle pronunce richiamate da entrambe le parti, e che l’interpretazione proposta dal ricorrente non trova solido ancoraggio normativo o giurisprudenziale. Dirimente è però un dato testuale: il bando conteneva, nell’elenco allegato richiamato dall’art. 1, l’espressa indicazione del periodo di valutazione per ciascun docente legittimato, individuato per il ricorrente nel biennio 27.12.2020 – 27.12.2022. L’incertezza semantica era dunque fugata dall’indicazione precisa.

Il TAR ritiene inoltre non affetta da manifesta irragionevolezza la ratio addotta dall’Ateneo, ossia considerare la sola attività scientifica riferibile al periodo in cui il professore aveva già la qualifica di associato, essendo coerente con la finalità di selezionare il personale cui attribuire l’incremento economico in quella qualifica. Su questa base è respinto anche il secondo motivo: nel provvedimento definitivo l’Università si è limitata a esplicitare la ratio della scelta compiuta per replicare alle osservazioni del ricorrente, senza introdurre un autonomo motivo di diniego, cosicché non è integrata alcuna violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

Quanto al terzo motivo, il Collegio riconosce che la formulazione del Regolamento non è cristallina, ma l’interpretazione letterale dei commi 3 e 6 dell’art. 3 sostenuta dal ricorrente conduce a risultati irragionevoli: consentirebbe di ridurre da due a uno i prodotti anche in presenza di un solo giorno di assenza. È invece ragionevole ritenere che l’effetto si produca solo se le assenze superano i dodici mesi nel biennio, in quanto riduzione proporzionale al periodo di attività effettivamente svolto. Il ricorrente, con 21 giorni complessivi di congedo per malattia, non aveva diritto alla riduzione.

Il quarto motivo è infondato, perché il numero dei prodotti era già oggetto delle osservazioni del ricorrente al preavviso e l’Ateneo ha affrontato il tema della valutabilità della pubblicazione in replica a tali osservazioni. Il quinto motivo cade di fronte all’art. 3, comma 2, del Regolamento, che richiede in modo inequivocabile la pubblicazione nel periodo di valutazione di almeno due prodotti validi ai fini della VQR: la lex specialis impediva di computare i lavori inviati ma non ancora editi. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese stante la peculiarità delle questioni.