Annullamento d’ufficio oltre il termine per falsa rappresentazione dello stato dei luoghi (Cons. Stato n. 7395 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La falsa rappresentazione dei fatti contenuta nella denuncia di inizio attività, ove abbia indotto in errore l’amministrazione su un elemento essenziale dell’istruttoria, legittima l’annullamento d’ufficio del titolo paesaggistico anche oltre il termine di diciotto mesi previsto dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. L’errore è decisivo quando, ove fosse stata correttamente indicata la zona vincolata di effettiva ubicazione dell’intervento, l’autorizzazione non sarebbe stata rilasciata per la mancanza della documentazione prescritta. In zona sottoposta a tutela integrale il divieto di edificazione cede solo in presenza di PUA e SIP, la cui assenza non è scusata dall’inerzia della Regione nel dettare le modalità di approvazione del piano. Il giudicato che ha annullato un precedente provvedimento di autotutela per vizio procedimentale impone la riedizione del potere e non consente di imputare all’amministrazione il tempo impiegato per conformarsi.

Il Fatto

Il titolare di un’azienda agricola presentava nel 2014 una denuncia di inizio attività per l’amplificazione di due fabbricati, indicando l’area come ricadente in zona E, sottozona Ei. Non essendo pervenuto il parere della Soprintendenza nel termine, il Comune rilasciava l’autorizzazione paesaggistica.

Accertata l’effettiva ubicazione dei manufatti in zona A, sottozona Ai, il Comune annullava l’autorizzazione in autotutela nel 2015; quel provvedimento veniva annullato dal giudice amministrativo per un vizio procedimentale, con indicazione di rieditare il potere coinvolgendo la Soprintendenza. Acquisito il parere negativo di quest’ultima, nel 2019 il Comune annullava d’ufficio sia l’autorizzazione paesaggistica sia la DIA. Il TAR respingeva il ricorso e il privato appellava.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua nella tempestività degli atti di autotutela la questione centrale. Il nodo è se la DIA del 2014 contenesse un’errata rappresentazione dei fatti e se questa sia stata decisiva. La risposta è affermativa su entrambi i fronti: la localizzazione in zona E figurava non solo nella legenda della tavola, ma anche nella relazione tecnica e nel PUA, e in caso di discordanza tra parte letterale e grafica prevale la prima, secondo il principio desumibile da Cons. Stato n. 8390 del 2019 e da Cons. Stato n. 1644 del 2012.

La decisività dell’errore viene verificata sul regime pianificatorio vigente nel 2014. L’art. 17 delle NTA del PTP vieta in zona A/A1 qualsiasi nuova costruzione; l’art. 15 delle NTA del PTP e l’art. 18 della legge Regione Lazio n. 24/1998 ammettono una deroga per i manufatti strettamente funzionali all’attività agricola, ma la subordinano all’approvazione del PUA e alla presenza del SIP. Poiché la DIA era priva di entrambi, la corretta indicazione della zona avrebbe imposto il diniego dell’autorizzazione.

L’obiezione dell’appellante sull’inerzia della Giunta regionale, che non aveva ancora dettato le modalità di approvazione del PUA, non è risolutiva: tale inerzia può al più fondare una responsabilità amministrativa per ritardo, non esime il privato dall’onere di presentare il piano. Né rileva l’avvenuta predisposizione della documentazione nel marzo 2015, essendo successiva al rilascio dell’autorizzazione.

Il richiamo al PTPR è fuori tempo: nel 2014 il piano era solo adottato e, per l’art. 36-bis della legge Regione Lazio n. 24/1998, i PTP conservavano efficacia fino all’approvazione del PTPR, avvenuta nel 2021. Sul piano dell’interesse pubblico la Corte ritiene sufficiente il rilievo dell’illegittimità del titolo in zona vincolata, richiamando Cons. Stato n. 8462 del 2024. Le doglianze partecipative sono sanate ex art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, non emergendo un esito diverso del procedimento. L’appello è respinto, con conferma del rigetto della domanda risarcitoria.