Annullamento d’ufficio della SCIA va motivato sull’interesse pubblico concreto (TAR Campania n. 123 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio della SCIA alternativa al permesso di costruire e dell’autorizzazione paesaggistica semplificata non può fondarsi sul solo vizio dell’atto riesaminato. La motivazione deve dare conto di un interesse pubblico concreto all’annullamento, non coincidente con il mero ripristino della legalità, e della valutazione comparativa con l’affidamento del privato che abbia realizzato le opere in buona fede. E’ illegittima la revoca della fiscalizzazione ex art. 38 d.P.R. n. 380/2001 adottata prima dell’inutile decorso del termine di novanta giorni assegnato con l’ordinanza di demolizione, perché sottrae il privato alla possibilità di dare spontanea esecuzione all’ordine di facere. Il difetto dei presupposti travolge, in via derivata, i provvedimenti consequenziali di cessazione dell’attività.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di una ditta di esposizione e vendita di autovetture, ha presentato una SCIA alternativa al permesso di costruire per la sistemazione di un appezzamento di terreno, corredata da autorizzazione paesaggistica con procedura semplificata. I lavori sono stati ultimati e comunicati nel febbraio 2022. Il Comune ha poi annullato in autotutela la SCIA, avviato l’annullamento dell’autorizzazione paesaggistica e disposto la chiusura dell’attività.

Dopo l’accoglimento della domanda cautelare, il Comune ha revocato l’annullamento paesaggistico e attivato la procedura ex art. 38 del T.U. edilizia. Un nuovo sopralluogo ha però rilevato opere ritenute insanabili, sanzionate con ordinanza di demolizione; su questa base il Comune ha revocato la fiscalizzazione. La ricorrente ha impugnato gli atti con ricorso introduttivo e motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie entrambi i ricorsi. Quanto alla SCIA, il provvedimento di annullamento è illegittimo per carenza di motivazione sul presupposto del pubblico interesse e per omesso contemperamento con l’interesse della deducente. Il TAR richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’art. 21-nonies legge n. 241/1990 esige la verifica di tutti i presupposti: illegittimità significativa, interesse pubblico concreto e valutazione comparativa degli interessi in gioco, riflessi nella motivazione dell’atto.

L’interesse pubblico all’autotutela non può identificarsi nel mero ripristino della legalità, ma richiede una ponderazione sulla qualità e concretezza degli interessi coinvolti. Il Collegio richiama sul punto precedenti specifici, tra cui Cons. Giust. Amm. Reg. Sic. n. 432 del 2025, Cons. Stato n. 9061 del 2024 e TAR Campania, Salerno, n. 1315 del 2025, applicabili anche all’annullamento degli effetti della SCIA.

Anche l’annullamento dell’autorizzazione paesaggistica è illegittimo. Il Comune ha ritenuto non applicabile il punto B.16 dell’allegato B al d.P.R. n. 31/2017, relativo alle autorimesse fuori terra o parzialmente interrate con volume emergente non superiore a 50 mc, compresi i percorsi di accesso e le rampe. La stessa Amministrazione ha poi riconosciuto il punto nella successiva determina di revoca.

Di conseguenza è illegittimo, in via derivata, il provvedimento di chiusura e cessazione dell’attività, fondato sui due annullamenti caducati. Quanto ai motivi aggiunti, il TAR censura la determina di revoca della fiscalizzazione: essendo stati assegnati novanta giorni per la demolizione delle opere ritenute insanabili, il Comune avrebbe dovuto attendere l’inutile decorso del termine prima di adottare qualsiasi determinazione sull’avviato procedimento ex art. 38 d.P.R. n. 380/2001. La ricorrente era ancora in termini per eseguire spontaneamente l’ordine di facere e sottrarsi agli effetti dell’inottemperanza. I provvedimenti impugnati sono pertanto annullati, con salvezza degli ulteriori atti dell’Amministrazione.