Annullamento d’ufficio oltre i 18 mesi illegittimo per vizio temporale e motivazionale (Cons. Stato n. 6773 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di un provvedimento di approvazione di un progetto di efficienza energetica adottato oltre il termine perentorio di 18 mesi previsto dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, ratione temporis applicabile, è illegittimo per violazione del limite temporale all’esercizio del potere. Il termine massimo e l’onere di motivazione rafforzata su attualità dell’interesse pubblico e considerazione degli interessi dei destinatari non sono requisiti formali, ma condizioni sostanziali di esercizio del potere di autotutela, non soggette a dequotazione ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990. L’illegittimità dell’autotutela si estende al rigetto della richiesta di verifica e certificazione, adottato quale esito consequenziale dell’annullamento del suo presupposto. La domanda risarcitoria proposta in via generica è inammissibile e, comunque, infondata.

Il Fatto

La società ricorrente presentò in data 30 maggio 2014 al Gestore dei servizi energetici una proposta di progetto e programma di misura relativa a un intervento di miglioramento dell’efficienza energetica della linea di distribuzione di vapore di uno stabilimento siderurgico. Il Gestore, all’esito di istruttoria svolta con l’ausilio dell’ENEA, accolse la proposta il 28 agosto 2014. Realizzato l’intervento, la società presentò nel novembre 2015 la richiesta di verifica e certificazione dei risparmi conseguiti.

A seguito di osservazioni dell’ENEA, il Gestore avviò il procedimento di autotutela e, con provvedimento del 27 aprile 2016, annullò d’ufficio l’approvazione della proposta e rigettò la richiesta di certificazione. Il TAR Lazio respinse il ricorso, ritenendo l’autonomia della fase di approvazione rispetto a quella di verifica e l’assenza di addizionalità economico-finanziaria dell’intervento. La società propose appello, reiterando la domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla distinzione, già affermata in primo grado, tra proposta di progetto (requisito necessario ma non sufficiente) e richiesta di verifica e certificazione, richiamando la propria giurisprudenza (Cons. Stato, sez. II, n. 4177 del 2025 e n. 4983 del 2022). Nel caso concreto, però, non è stato semplicemente respinto un titolo dopo l’approvazione del progetto: è stata annullata in autotutela l’approvazione stessa, con rigetto consequenziale della richiesta per sopravvenuto difetto del presupposto logico.

La Corte rileva che l’annullamento è qualificato come d’ufficio nell’epigrafe e nel dispositivo e richiama l’autotutela nella motivazione. Esso è intervenuto in assenza di mendacio e senza il rispetto dei termini e degli oneri motivazionali dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990.

Il profilo assorbente è temporale: il provvedimento è stato adottato il 27 aprile 2016, a venti mesi dalla conclusione del procedimento di approvazione del 28 agosto 2014, oltre il termine perentorio di 18 mesi e comunque oltre il criterio di ragionevolezza temporale, per di più dopo la completa realizzazione dell’intervento. La violazione del termine è di per sé causa di illegittimità.

A ciò si aggiunge un deficit motivazionale grave: nessun riferimento all’attualità delle ragioni di interesse pubblico, richiamate solo in modo apodittico, né alcuna considerazione degli interessi dei destinatari. Termine massimo e motivazione rafforzata hanno natura sostanziale e perimetrano il potere, restando estranei alla dequotazione dei vizi formali.

L’accoglimento del primo motivo è integralmente satisfattivo della domanda demolitoria, con assorbimento degli altri motivi. Il rigetto della richiesta di certificazione cade insieme all’atto che ne costituiva il presupposto. La domanda risarcitoria è dichiarata inammissibile per genericità e comunque infondata, non essendo dimostrato un danno ulteriore rispetto all’annullamento. Il provvedimento è annullato integralmente, con condanna del Gestore alle spese di entrambi i gradi.