Annullamento d’ufficio oltre termine e falsa rappresentazione dei fatti (TAR Campania n. 3001 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di annullamento d’ufficio di un permesso di costruire formatosi per silenzio-assenso è soggetto al termine di dodici mesi previsto dall’art. 21-nonies, comma 1, l. n. 241/1990. Il superamento del termine è ammesso solo in presenza di false rappresentazioni dei fatti o di dichiarazioni mendaci accertate con sentenza passata in giudicato, ai sensi del comma 2-bis. Non integrano tale presupposto le mere imprecisioni qualificatorie, i disallineamenti non sostanziali o le diverse interpretazioni della disciplina urbanistica, dovendo la falsa rappresentazione riguardare i fatti e non la normativa applicabile. L’Amministrazione è tenuta a verificare d’ufficio la conformità dell’istanza agli strumenti urbanistici e, in presenza di profili problematici, a coinvolgere il privato nel quadro del principio di leale cooperazione di cui all’art. 6 l. n. 241/1990. Il mero ripristino della legalità non costituisce interesse pubblico idoneo a superare l’affidamento qualificato consolidatosi in capo al titolare del titolo edilizio.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un lotto nel Comune di Casapesenna, presentavano istanza di permesso di costruire per un fabbricato residenziale. Decorsi quarantasette giorni, il Comune adottava il P.U.C., facendo operare le misure di salvaguardia che sospendevano le istanze edilizie in contrasto con il nuovo strumento. Trascorso il termine regionale di dodici mesi, i ricorrenti attestavano la formazione del silenzio-assenso ai sensi dell’art. 20 d.P.R. n. 380/2001.

Il diniego opposto dall’Ufficio tecnico veniva annullato con sentenza di questa Sezione, che confermava l’applicabilità del termine ridotto; analogamente veniva annullata la successiva dichiarazione di decadenza del titolo. Dopo la comunicazione di inizio lavori, il Comune avviava il procedimento di annullamento in autotutela del permesso, contestando numerose carenze progettuali, e disponeva il divieto di prosecuzione dell’attività denunciata con SCIA. I ricorrenti impugnavano tali atti, dolendosi del superamento del termine e del difetto di interesse pubblico. Con separato ricorso impugnavano il nuovo P.U.C., che aveva attribuito ai loro terreni destinazione agricola.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dispone anzitutto la riunione dei giudizi per connessione oggettiva e soggettiva, ravvisando un rapporto di presupposizione: l’accoglimento del ricorso avverso l’autotutela avrebbe fatto venir meno l’interesse all’impugnazione del piano.

Nel merito, è pacifico che l’annullamento sia stato adottato quando era ampiamente decorso il termine di dodici mesi di cui all’art. 21-nonies l. n. 241/1990. Il Collegio ritiene illegittimo il superamento del termine, difettando i presupposti della deroga. Richiamando la giurisprudenza secondo cui la norma si applica solo quando il comportamento della parte abbia indotto in errore l’Amministrazione distorcendo la realtà fattuale, il TAR esclude che mere incompletezze, errori di calcolo o imprecisioni progettuali possano fondare l’esercizio dell’autotutela oltre termine: occorre una falsa rappresentazione idonea a trarre in inganno l’Amministrazione, espressione di un intento fraudolento o malizioso.

Nel caso di specie i presupposti del comma 2-bis non sono esplicitati né obiettivamente apprezzabili. I numerosi rilievi si fondano su imprecisioni qualificatorie, disallineamenti non sostanziali e differenti letture della normativa tecnica, non su sopralluoghi che abbiano accertato evidenti falsità. La falsa rappresentazione deve riguardare i fatti e non la disciplina urbanistica: l’indicazione di una volumetria superiore a quella assentibile non costituisce rappresentazione fallace, spettando all’Amministrazione verificarne l’ammissibilità (Cons. Stato, sez. IV, n. 2728 del 2025).

Il Comune avrebbe dovuto attivare il principio di leale cooperazione di cui all’art. 6 l. n. 241/1990, coinvolgendo il privato nell’identificazione dei profili problematici, mentre ha direttamente avviato l’autotutela e il divieto di prosecuzione. Considerato il lungo lasso temporale e le precedenti pronunce favorevoli, si è consolidato un affidamento qualificato, recessivo solo a fronte di un interesse pubblico prevalente non esplicitato, non ravvisabile nel mero ripristino della legalità.

Dalla illegittimità dell’autotutela deriva quella del divieto di prosecuzione della SCIA, fondato sulla medesima motivazione. Il ricorso sul permesso è accolto; il ricorso sul P.U.C. è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese del giudizio sul titolo edilizio seguono la soccombenza del Comune; quelle sul piano sono compensate.