Trattamento ABA tra discrezionalità tecnica dell’ASL e obbligo di provvedere (TAR Campania n. 14 del 02.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il metodo ABA, in quanto prestazione socio-sanitaria a elevata integrazione sanitaria ricompresa nei LEA, non attribuisce al privato un diritto soggettivo perfetto all’erogazione del trattamento nella misura da questi indicata. La determinazione della tipologia, dell’intensità e della durata della terapia è rimessa alla discrezionalità tecnica dell’ASL, che la esercita attraverso l’equipe multidisciplinare, con sindacato giurisdizionale limitato ai profili di manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o palese difetto di istruttoria. Sussiste invece il diritto del paziente alla presa in carico e alla definizione di un progetto individuale a carico del SSR. L’inerzia dell’Amministrazione sull’istanza integra violazione dell’art. 2 l. n. 241/1990 e impone la conclusione espressa del procedimento, trattandosi di attività discrezionale e non vincolata.

Il Fatto

Il ricorrente, in proprio e nella qualità di tutore legale della figlia affetta da disturbo dello spettro autistico, ha chiesto il riconoscimento del diritto della figlia a ricevere dal SSN, per il tramite dell’ASL, il trattamento riabilitativo ABA in regime domiciliare o semiresidenziale per almeno dodici ore settimanali nel contesto naturale, come evidenziato nella CTU depositata nel procedimento tutelare pendente presso il Tribunale di Nola e nel progetto di struttura specializzata. In via gradata ha domandato il ristoro per equivalente monetario dei costi del programma; in ogni caso la declaratoria di illegittimità dell’omissione provvedimentale sull’istanza del 12.06.2024.

L’ASL si è costituita con memoria di stile. Dopo il decreto che ordinava di riscontrare con urgenza l’istanza e il rigetto della richiesta cautelare, il Tribunale ha disposto chiarimenti documentati sulle azioni intraprese. All’udienza pubblica del 21 ottobre 2025 la causa è stata trattenuta per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso limitatamente all’illegittimità del silenzio serbato dall’Amministrazione sull’istanza del privato. Le domande proposte in via principale — somministrazione diretta o indiretta del trattamento e rimborso delle spese — non possono invece essere accolte.

La giurisprudenza è pacifica nel qualificare il metodo ABA come prestazione socio-sanitaria a elevata integrazione sanitaria, ricompresa nei LEA. Tale riconoscimento non fa però sorgere un diritto soggettivo perfetto all’erogazione nella misura indicata dal privato, perché la definizione quantitativa e qualitativa del piano è rimessa alla discrezionalità tecnica dell’ASL. La scelta su tipologia, intensità e durata spetta all’esclusiva competenza dell’equipe multidisciplinare, con valutazione tecnico-scientifica del caso concreto. Il sindacato del giudice amministrativo resta circoscritto ai soli profili di manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o palese difetto di istruttoria, secondo il richiamo a TAR Roma, Sez. III quater, n. 7432 del 2025.

Nel caso di specie il riconoscimento della natura giuridica della prestazione non basta a fondare il diritto al trattamento sulla base della certificazione proveniente da strutture specializzate, pubbliche o private, senza il riscontro dell’Amministrazione su competenza e appropriatezza della prestazione. Il Collegio esclude quindi sia il diritto alle cure nella misura richiesta, sia il rimborso delle spese anticipate per la struttura privata scelta dal ricorrente. Le conclusioni del consulente tecnico depositate nel giudizio tutelare non sono idonee, da sole, a fondare il diritto soggettivo.

Il ragionamento cambia prospettiva sul versante dell’obbligo procedimentale. Se compete all’ASL stabilire il percorso terapeutico più rispondente alle necessità del paziente, sussiste il diritto di quest’ultimo a essere preso in carico e curato attraverso un percorso individuato in un progetto individuale, che definisca le prestazioni erogande a carico del SSR. L’ASL, destinataria dell’istanza, non ha attivato il relativo procedimento ed è rimasta inerte anche a seguito dell’ordinanza istruttoria. Il comportamento omissivo, in violazione dell’art. 2 l. n. 241/1990, frustra le aspettative legittime dell’istante: viene in rilievo un’attività valutativa discrezionale, non vincolata, e il ricorso è pertanto fondato.

Il Tribunale dichiara l’illegittimità del silenzio e ordina all’Amministrazione di provvedere in maniera espressa entro trenta giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione della sentenza. Per il caso di perdurante inerzia nomina commissario ad acta il dirigente a capo della direzione regionale per le politiche sociali e socio-sanitarie della Regione Campania, con facoltà di delega, precisando che il munus è intrinsecamente obbligatorio e che il compenso sarà liquidato con successivo decreto. Dispone la trasmissione della pronuncia alla Corte dei conti e condanna l’Amministrazione alle spese di giudizio.