Il frazionamento artificioso dei titoli edilizi non elude il contributo (TAR Liguria n. 254 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La qualificazione degli interventi edilizi, anche ai fini dell’applicazione delle norme sulla quantificazione del contributo di costruzione, deve avvenire avendo riguardo alla totalità dell’intervento e non già sulla base di suddivisioni artificiose, mosse da finalità elusiva. L’Amministrazione comunale è tenuta a considerare la complessiva entità dell’operazione, essendo inammissibile una parcellizzazione della stessa basata sulle diverse fasi dei lavori o sui diversi titoli edilizi via via utilizzati. La rilevanza dell’elemento temporale, quale indice dell’unitarietà dell’intervento, si evince anche dall’art. 19, comma 3, del D.P.R. n. 380/2001, che assoggetta al contributo la modifica della destinazione d’uso intervenuta nei dieci anni successivi all’ultimazione dei lavori. Ne consegue che il Comune può legittimamente richiedere l’integrazione del contributo nella misura corrispondente alla nuova destinazione, comprensiva della quota relativa al costo di costruzione, entro il termine di prescrizione ordinaria.

Il Fatto

La proprietaria di un immobile sito in Genova, adibito a magazzino, presentava in data 20 luglio 2023 una CILA per interventi di manutenzione straordinaria consistenti nella demolizione di alcune tramezzature interne. Ultimati i lavori nell’ottobre dello stesso anno, la ricorrente presentava la comunicazione di fine lavori. Successivamente, a seguito dell’approvazione di un regolamento regionale che prevedeva agevolazioni finanziarie per le imprese commerciali, la proprietaria presentava una SCIA per il mutamento di destinazione d’uso dell’immobile da magazzino a negozio, senza opere.

Il Comune di Genova, con il provvedimento impugnato, richiedeva l’integrazione del contributo di costruzione, ritenendo che la CILA e la SCIA dissimulassero in realtà un unico intervento di cambio di destinazione d’uso con opere, soggetto al contributo nella sua interezza, comprendente sia la quota di urbanizzazione sia quella relativa al costo di costruzione. La ricorrente impugnava il provvedimento deducendo l’irrilevanza dell’elemento temporale ai fini della qualificazione dell’intervento edilizio.

La Motivazione della Corte

Il TAR Liguria premette che la ricorrente ha versato il conguaglio richiesto con riserva di ripetizione all’esito del giudizio e rileva che la questione oggetto del contendere riguarda la corretta qualificazione dell’intervento ai fini della commisurazione del contributo di costruzione, se cioè debba configurarsi un mutamento di destinazione d’uso “con” o “senza” opere.

La differenza è sostanziale: nel primo caso il contributo è dovuto anche per la componente commisurata al costo di costruzione delle opere di trasformazione, ai sensi dell’art. 16, comma 10, del D.P.R. n. 380/2001, mentre nel secondo caso è dovuta soltanto la quota relativa agli oneri di urbanizzazione, ove maggiore per effetto del nuovo carico urbanistico.

Il Collegio richiama la giurisprudenza costante secondo cui la qualificazione degli interventi edilizi, anche ai fini del contributo di costruzione, non può prescindere dalla considerazione unitaria dell’operazione, essendo inammissibile una parcellizzazione artificiosa delle diverse fasi, finalizzata a conseguire un indebito risparmio (cfr. TAR Lombardia, Milano, n. 1736/2024 e n. 2742/2022). Tale principio, affermato anche in materia di abusi edilizi, trova applicazione anche quando si verte sull’applicazione di fattispecie di esenzione o riduzione dei contributi (cfr. Cons. Stato, IV, n. 473/2024).

Quanto all’elemento temporale, il TAR ne afferma la sicura rilevanza, valorizzando la disciplina di cui all’art. 19, comma 3, del D.P.R. n. 380/2001: la modifica della destinazione d’uso intervenuta nei dieci anni successivi all’ultimazione dei lavori comporta comunque il pagamento del contributo nella misura massima corrispondente alla nuova destinazione, indipendentemente dalla contestualità tra l’intervento strutturale e quello funzionale.

Il Collegio richiama altresì i principi enunciati dall’Adunanza plenaria n. 12 del 2018, riguardanti la natura non autoritativa degli atti di determinazione e liquidazione del contributo di costruzione e la possibilità per l’Amministrazione di rideterminare l’importo nel termine di prescrizione decennale. Sulla base di tali premesse, il TAR ritiene che le motivazioni soggettive che avrebbero indotto la ricorrente a procedere al mutamento di destinazione d’uso solo successivamente all’esecuzione delle opere siano giuridicamente irrilevanti, essendo le opere oggettivamente funzionali alla nuova destinazione. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese.