Antenne e tetti: un’impresa esterna non può entrare nel giudizio (Corte cost. ord. n. 173/2026)

Con l’ordinanza n. 173 del 2026 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile l’intervento spiegato nel giudizio di legittimità costituzionale promosso dalla Corte di cassazione, terza sezione civile, iscritto al n. 77 reg. ord. del 2026 da Infrastrutture Wireless Italiane (INWIT) spa. La Corte ha applicato l’art. 4, comma 3, e l’art. 5 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, come modificate con deliberazione del 12 marzo 2026 ed entrate in vigore l’8 maggio 2026. Nel merito delle questioni, che riguardano l’art. 51, comma 4, del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259, la Corte non si è pronunciata: la decisione è solo processuale.

Il caso. La questione nasce da un procedimento davanti alla Corte di cassazione tra due società che operano nel settore delle infrastrutture per le comunicazioni elettroniche. Oggetto della lite è il diritto di godimento su un lastrico solare dato in usufrutto. La Corte di cassazione ha chiesto alla Corte costituzionale di verificare l’art. 51, comma 4, del Codice delle comunicazioni elettroniche, nella parte in cui non estende a usufrutto e superficie le regole degli artt. 38 e 39 della legge 27 luglio 1978, n. 392 sulle locazioni di immobili urbani. Una terza società, estranea a quella lite, ha chiesto di intervenire sostenendo di trovarsi nella stessa posizione giuridica regolata dalla norma contestata.

Il dubbio del giudice. La Corte di cassazione ritiene che la norma, così com’è scritta, possa violare gli artt. 3 e 41 della Costituzione: tratterebbe in modo diverso situazioni simili e inciderebbe sulla libertà di iniziativa economica di chi installa impianti di comunicazione elettronica su immobili altrui.

La risposta della Corte. L’intervento è inammissibile. Chi non è parte del giudizio di origine può entrare davanti alla Corte costituzionale solo se è titolare di un interesse qualificato, legato in modo diretto e immediato al rapporto oggetto di quel giudizio. Non basta avere interessi analoghi a quelli di una delle parti. La società interveniente non è parte del giudizio davanti alla Cassazione e il rapporto su quel lastrico solare non la riguarda.

Il criterio. La Corte richiama una giurisprudenza costante: per rapporto dedotto in giudizio si intende quello oggetto del giudizio di origine, non la situazione generale regolata dalla norma. Ha inoltre escluso l’altra strada prevista dall’art. 4, comma 4, delle Norme integrative: la società non ha dimostrato di essere parte di un altro giudizio, pendente alla data di pubblicazione dell’ordinanza di rimessione in Gazzetta Ufficiale (20 maggio 2026), in cui debba applicarsi la norma contestata e sia stata sollevata, entro quel termine, una eccezione di illegittimità costituzionale sulla stessa disposizione.

Cosa cambia in pratica. Per chi ha una lite in corso su tetti o immobili dove sono installati impianti di comunicazione, questa ordinanza non cambia nulla nel merito: la Corte non ha detto se la norma è conforme o contraria alla Costituzione. La questione sollevata dalla Cassazione resta aperta e sarà decisa con una pronuncia successiva. La decisione chiarisce però una regola utile a chiunque pensi di intervenire in un giudizio costituzionale: non basta operare nello stesso settore o avere lo stesso tipo di contratti, occorre essere coinvolti in prima persona nella lite da cui tutto è partito.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2026/173