Appello generico e condono in zona vincolata (Cons. Stato n. 688 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per genericità l’appello che si limiti alla mera riproduzione delle censure già dedotte dinanzi al giudice di primo grado e da questi disattese, senza specifiche critiche ai capi della sentenza impugnata e senza l’indicazione delle ragioni per le quali la decisione sarebbe erronea e da riformare. Il condono edilizio di cui all’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito con modificazioni dalla legge n. 326/2003, è applicabile esclusivamente agli interventi di minore rilevanza indicati ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 e previo parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo. Non sono suscettibili di sanatoria le opere abusive di cui ai numeri 1, 2 e 3 del medesimo allegato, neppure quando l’area sia sottoposta a vincolo di inedificabilità relativa e gli interventi risultino conformi alle prescrizioni urbanistiche.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto il condono edilizio ai sensi della legge n. 326/2003 per una serie di opere realizzate su un fondo di proprietà: una tettoia in ferro con copertura in lamiera e cambio di destinazione d’uso in sala polivalente, un corpo di fabbrica in muratura adibito a cucina e servizi, una tettoia in ferro chiusa lateralmente destinata a laboratorio artigianale con uffici.

Il Comune aveva negato la sanatoria rilevando la presenza di vincoli paesaggistici e urbanistici anteriori alle opere, la non conformità alle prescrizioni del P.R.G. e l’assoggettamento dell’area a inedificabilità assoluta. Il TAR Campania, con sentenza del 25 novembre 2022, n. 7308, aveva respinto il ricorso. Il ricorrente ha proposto appello dolendosi della motivazione del diniego, della qualificazione delle opere, della natura relativa del vincolo e dell’omesso parere della Soprintendenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto un vizio di inammissibilità dell’appello. Il contenuto di ogni motivo costituisce l’esatta trasposizione del ricorso di primo grado: le censure si rivolgono all’Amministrazione e al provvedimento, mai ai capi della sentenza che si intende impugnare. In coerenza con Cons. St. n. 4345 del 2025, l’appello è pertanto inammissibile per genericità.

Nel merito, l’appello è comunque infondato. È consolidato l’orientamento secondo cui l’art. 32 del d.l. n. 269/2003 opera esclusivamente per gli interventi di minore rilevanza di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1, con il necessario parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo. Restano esclusi gli abusi maggiori di cui ai numeri 1, 2 e 3, anche quando l’area sia gravata da vincolo di inedificabilità relativa e le opere siano conformi alla disciplina urbanistica (Cons. St. n. 3550 del 2025).

Il Collegio conferma l’accertamento compiuto in primo grado: si tratta di manufatti nuovi e di rilevanti dimensioni, autonomamente utilizzabili, rispetto ai quali opera una preclusione assoluta alla sanatoria, pregiudiziale a ogni censura concernente la necessità dell’intervento dell’autorità di tutela (Cons. St. n. 4619 del 2013). Gli atti impugnati risultano pienamente comprensibili e sorretti da motivazione plurima e dettagliata sugli elementi ostativi.

Quanto ai vincoli, l’intero territorio comunale è soggetto a vincolo paesaggistico per effetto del D.M. del 9 aprile 1963, anteriore alla realizzazione delle opere, mentre il P.T.P. del 2002 e il P.R.G. intercomunale del 1983 impongono la redazione di piani attuativi. La sentenza si allinea ai consolidati orientamenti in materia di verifica dell’impatto degli abusi in ambito vincolato (Cons. St. n. 7426 del 2021; Cons. St. n. 1350 del 2021).

Il Collegio ribadisce infine che, in presenza di violazione di vincoli assoluti di inedificabilità, il mero accertamento tecnico degli uffici è sufficiente a legittimare il diniego, non essendo necessario il previo parere della commissione edilizia comunale (Cons. St. n. 295 del 2023). L’appello è respinto, con condanna alle spese secondo soccombenza.