Appello generico non censura la motivazione sul concorso disciplinare militare (Cons. Stato n. 5447 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di specificità dei motivi di impugnazione, posto dall’art. 101, comma 1, cod. proc. amm., impone all’appellante di rivolgere una critica puntuale alle ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata, non essendo sufficiente la mera riproposizione dei motivi dedotti in primo grado, poiché il giudizio di appello si configura come revisio prioris instantiae i cui limiti oggettivi sono segnati dai motivi di gravame. In materia disciplinare militare, il concorso di più militari nella stessa infrazione comporta l’inflizione di una sanzione più severa al più elevato in grado, sul quale grava l’azione di comando e l’obbligo di dare l’esempio ai sottoposti, senza che l’informale delega di compiti a un militare di grado inferiore lo esoneri dalle responsabilità connesse al suo status. La valutazione della gravità dei fatti ai fini dell’applicazione della sanzione costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche.

Il Fatto

Un Maresciallo Capo dell’Arma dei Carabinieri, comandante di un’Aliquota Radiomobile, veniva sanzionato con il rimprovero per non aver verificato, prima di intraprendere un servizio perlustrativo, la presenza dei giubbetti antiproiettile in dotazione all’autovettura di servizio. La contestazione muoveva da un’ispezione del diretto superiore gerarchico, che aveva rilevato l’assenza delle dotazioni di bordo.

Il militare impugnava la sanzione e il successivo rigetto del ricorso gerarchico. Il TAR per le Marche respingeva il ricorso e compensava le spese. Proponeva quindi appello, lamentando l’errata interpretazione dell’art. 1355, comma 4, del C.O.M. e dell’art. 1358 del C.O.M., oltre al travisamento del fatto.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato dichiara l’appello inammissibile e comunque infondato. Sul piano del rito, il Collegio rileva che l’appellante non censura idoneamente la motivazione con cui il primo giudice ha ricostruito la fattispecie di concorso nella mancanza disciplinare. La sentenza di primo grado aveva valorizzato il compito specifico del capopattuglia di verificare le dotazioni di bordo e l’inconfigurabilità di un esonero da responsabilità per effetto di una delega informale a un sottoposto.

A fronte di tale motivazione, l’atto di appello non offre specifici motivi di contestazione. Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui alla parte volitiva deve accompagnarsi una parte argomentativa che confuti le ragioni del primo giudice: la specificità dei motivi richiede una critica puntuale, non la mera riproposizione delle doglianze di primo grado (vengono citate Cons. Stato n. 2843 del 2021, n. 2435 del 2020, n. 5294 del 2018 e n. 570 del 2018).

Un secondo profilo di inammissibilità riguarda il fatto che, in sede di decisione del ricorso gerarchico, l’amministrazione aveva esposto ragioni autonome — il compito omesso era proprio e indelegabile — idonee di per sé a sorreggere l’atto, senza che avverso tale profilo fosse sviluppata alcuna censura già nel ricorso introduttivo.

Nel merito, la Corte richiama l’art. 1355 del C.O.M., che al comma 4 prevede che, nel concorso di più militari nella stessa infrazione, sia inflitta una sanzione più severa al più elevato in grado o, a parità, al più anziano. La valutazione della gravità dei fatti costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, non sindacabile salvo eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche, quali la manifesta illogicità, l’irragionevolezza, l’evidente sproporzionalità e il travisamento, non ravvisabili nella specie.