Natura conformativa del vincolo su aree AC e convenzionamento con i privati (TAR Toscana n. 549 del 14.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La previsione urbanistica che destina un’area a standard urbanistico, nella specie ad attrezzature di interesse comune per servizi sociali e assistenziali, non integra un vincolo preordinato all’esproprio ove le norme tecniche di attuazione del piano ammettano, in alternativa all’espropriazione, la realizzazione degli standard mediante convenzionamento con i privati e l’edificazione di strutture private compatibili. In tal caso permane in capo al proprietario una possibilità di sfruttamento economico del bene che esclude la natura espropriativa della destinazione e ne conferma il carattere conformativo. L’inserimento dell’area nell’elaborato dei beni sottoposti a vincolo espropriativo non vale a mutare tale qualificazione, prevalendo la disciplina normativa di piano sulla documentazione di corredo, dovendosi attribuire a detto inserimento il valore di mero equivoco ricognitivo.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un terreno che l’originaria dante causa aveva destinato, già nel 2005, alla costruzione di un centro sociale e ricreativo, in conformità alla destinazione a servizi di interesse collettivo del previgente regolamento urbanistico, con contestuale apposizione del vincolo preordinato all’esproprio. L’intervento edificatorio è rimasto a uno stadio iniziale.

Con il piano operativo adottato e poi approvato dal Comune, l’area viene classificata in parte come “ACa – Aree per attrezzature di interesse comune – servizi sociali ed assistenziali” e in parte come “AV – Aree per spazi pubblici attrezzati a parco”, con inserimento nell’elaborato dei beni sottoposti a vincolo espropriativo. Respinge le osservazioni della società, il Comune approva il piano; la ricorrente impugna la disciplina dinanzi al TAR, deducendo la reiterazione del vincolo espropriativo, l’incompatibilità localizzativa della destinazione e il contrasto con il piano strutturale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, incentrato sulla pretesa reiterazione del vincolo. La disciplina di piano, all’art. 24, sesto comma, delle n.t.a., prevede che la realizzazione degli standard possa attuarsi mediante espropriazione ovvero, in alternativa, mediante convenzionamento con i privati, ammettendo in tale sede anche strutture private a servizio di attività commerciali compatibili. Ne deriva che l’attuazione delle destinazioni non è riservata all’iniziativa pubblica.

La destinazione all’uso collettivo, quindi, coesiste con la proprietà privata dell’area e delle opere, residuando in capo al proprietario una possibilità di sfruttamento economico che, per giurisprudenza consolidata richiamata dal Collegio (Cons. Stato, sez. IV, 16 ottobre 2023, n. 9001), esclude la natura espropriativa della previsione. Il TAR ribadisce sul punto le conclusioni già raggiunte dalla Sezione in ordine alla natura conformativa della previsione (TAR Toscana, sez. I, 23 novembre 2023, n. 1083; id., 27 giugno 2023, n. 656), a prescindere dalla localizzazione puntuale degli standard in cartografia.

Quanto all’inserimento dell’area nell’Elaborato 8 tra i beni sottoposti a vincolo espropriativo, il Tribunale ritiene che a esso non possa attribuirsi significato diverso da quello emergente dalla normativa di piano, che equiordina iniziativa pubblica e privata. La qualificazione espropriativa ivi sottesa è frutto di un equivoco del Comune sulla effettiva natura della destinazione, prevalendo, in caso di contrasto, la disciplina normativa sulla documentazione di corredo. Il terzo comma dello stesso art. 24, ammettendo il passaggio libero tra le sottocategorie “AC” senza variante, amplia ulteriormente le possibilità di sfruttamento e conferma il carattere non espropriativo del vincolo.

Il secondo motivo, relativo all’incompatibilità della destinazione con i criteri localizzativi delle R.S.A., è respinto perché la sottocategoria “ACa” non circoscrive l’intervento alla sola realizzazione di residenze sanitarie assistenziali, essendo il permesso di costruire riferito a un centro sociale e ricreativo, e perché la ricorrente non offre prova delle asserite difficoltà di raggiungimento dell’area. Il terzo motivo, incentrato sul contrasto con le direttive del piano strutturale e sul sovradimensionamento degli standard, è dichiarato in parte inammissibile per difetto di interesse e per genericità, risultando il dimensionamento giustificato dalla necessità di soddisfare le esigenze dei sistemi vicini. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione dei rilevati scostamenti tra parte normativa ed elaborati del piano.