Aree di protezione esterna dei parchi individuabili con piano paesaggistico (TAR Lombardia n. 1372 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Né la normativa statale né quella regionale prevedono una riserva di legge per l’individuazione dei territori di protezione esterna dei parchi. L’art. 142, comma 1, lett. f), d. lgs. n. 42/2004 assoggetta a tutela paesaggistica tanto i parchi quanto i territori di protezione esterna, e demanda al piano paesaggistico di cui all’art. 143 il compito di definirne il perimetro e dettare le prescrizioni d’uso. Il piano territoriale di coordinamento del parco che assume natura di piano paesaggistico può dunque individuare tali aree con provvedimento amministrativo, in conformità alla normativa primaria. Le scelte pianificatorie non richiedono una motivazione analitica per singole aree, essendo sufficiente l’indicazione dei criteri generali desumibili dagli atti del procedimento.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un compendio immobiliare situato nel quartiere Boccaleone del Comune di Bergamo, in un contesto residenziale e terziario interessato dalla presenza di infrastrutture ferroviarie e viarie ad alta percorrenza.

Con ricorso notificato nel maggio 2023 hanno impugnato la deliberazione della Giunta regionale con cui è stata approvata la Variante generale al PTC del Parco regionale e naturale dei Colli di Bergamo, nella parte in cui individua e perimetra le aree di protezione esterna al Parco, soggette a vincolo paesaggistico, ricomprendendovi il loro compendio. Deducono violazione di legge ed eccesso di potere sotto tre profili: asserita riserva di legge nell’individuazione delle aree esterne, difetto di motivazione e sviamento di potere, lesione del legittimo affidamento rispetto alla destinazione edificatoria dell’area nel PGT. Il Parco e la Regione resistono, eccependo l’inammissibilità e l’improcedibilità del ricorso e chiedendone comunque il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di poter prescindere dalle eccezioni preliminari, posto che il ricorso è infondato nel merito sotto tutti i profili.

Quanto al primo motivo, il Tribunale esclude qualsiasi riserva di legge. L’art. 142, comma 1, lett. f), d. lgs. n. 42/2004 sottopone a vincolo non solo i parchi ma anche i territori di protezione esterna, configurati come aree cuscinetto soggette a tutela differenziata. La loro individuazione spetta al piano paesaggistico, che ne definisce il perimetro e le prescrizioni d’uso. Nel caso concreto la Variante è stata approvata con un provvedimento che le NTA qualificano espressamente come piano paesaggistico ai sensi dell’art. 143. Nemmeno la disciplina antecedente al Codice imponeva una riserva di legge: l’art. 32, legge n. 394/1991 attribuisce alle regioni la determinazione dei confini delle aree contigue senza prescrivere lo strumento legislativo, e l’art. 17, comma 3, legge reg. Lombardia n. 86/1983 consente all’ente gestore di disporre modifiche alla delimitazione territoriale. Il Collegio richiama inoltre il parere dell’Ufficio legislativo del Ministero del 2 dicembre 2015, che ammette l’individuazione con atti di natura anche amministrativa.

Il secondo motivo è disatteso alla luce dei principi in tema di motivazione degli atti di pianificazione: l’onere è di carattere generale e può essere assolto mediante il rinvio ai criteri principali e ai documenti di accompagnamento. La Relazione illustra diffusamente l’obiettivo di integrare il Parco con il contesto circostante e di esportare gli indirizzi ambientali oltre i confini amministrativi. L’art. 9 delle NTA disciplina le aree esterne, prevedendo norme di indirizzo e una tutela attenuata, quale presupposto per un futuro ampliamento del Parco. Non emergono quindi né la carenza motivazionale né lo sviamento di potere dedotti.

Il terzo motivo è parimenti infondato. Il vincolo paesaggistico non pregiudica lo sfruttamento edificatorio né interferisce con il piano attuativo già approvato: impone soltanto di munirsi della autorizzazione paesaggistica prima dei titoli edilizi. Il ricorso è pertanto respinto, con integrale compensazione delle spese per la novità e complessità delle questioni.