Aree di protezione esterna dei parchi individuabili con piano paesaggistico regionale (TAR Lombardia n. 978 del 08.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le aree di protezione esterna dei parchi possono essere individuate e perimetrate anche con provvedimenti amministrativi, e in particolare nell’ambito del piano paesaggistico o del piano territoriale di coordinamento, non essendo prevista alcuna riserva di legge dalla normativa statale né da quella regionale. L’art. 142, comma 1, lett. f), d. lgs. n. 42/2004 assoggetta a vincolo paesaggistico non solo i parchi ma anche i territori di protezione esterna, individuati nei piani di cui all’art. 143 d. lgs. n. 42/2004. Il relativo vincolo non comprime di per sé lo sfruttamento edificatorio, imponendo unicamente il preventivo rilascio dell’autorizzazione paesaggistica. Le scelte pianificatorie non richiedono motivazione analitica comparativa degli interessi, essendo sufficiente l’indicazione dei criteri generali desumibile dagli atti del procedimento.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un compendio immobiliare nel Comune di Bergamo, adiacente al polo fieristico e ricompreso, nel previgente PGT, nell’ambito di trasformazione denominato “Fiera Nuova Parco Boccaleone – UMI 2”. Con ricorso notificato il 16 dicembre 2022 ha impugnato la deliberazione della Giunta regionale lombarda n. XI/7067 del 10 ottobre 2022, con cui è stata approvata la Variante generale al piano territoriale di coordinamento del Parco regionale dei Colli di Bergamo.

La ricorrente contesta la parte in cui il provvedimento ha individuato e perimetrato le aree di protezione esterna al Parco, soggette a vincolo paesaggistico, ricomprendendovi il proprio compendio. Deduce tre motivi: assenza del potere amministrativo di individuazione delle aree esterne, carenza di motivazione e sviamento di potere, violazione del legittimo affidamento per l’assoggettamento a tutela di un contesto destinato a trasformazione edilizia. Il Parco, la Regione e il Comune resistono; il Parco eccepisce in via preliminare l’inammissibilità per carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dall’esame dell’eccezione preliminare, ritenendo il ricorso infondato nel merito sotto tutti i profili. Sul primo motivo osserva che né la normativa statale né quella regionale prevedono una riserva di legge per l’individuazione delle aree di protezione esterna dei parchi. L’art. 142, comma 1, lett. f), d. lgs. n. 42/2004 sottopone a tutela anche i territori di protezione esterna, quali aree cuscinetto esterne al perimetro. Tali territori sono definiti nei piani paesaggistici ex art. 143 d. lgs. n. 42/2004, che ne precisano il perimetro e dettano prescrizioni d’uso.

Nel caso concreto l’individuazione è avvenuta con la D.G.R. impugnata, che ha natura di piano paesaggistico ai sensi dell’art. 143, come precisato nelle NTA della Variante. La censura è disattesa anche sul piano storico-normativo: l’art. 32 della legge 6 dicembre 1991 n. 394 rimette alle regioni la determinazione dei confini delle aree contigue senza prescrivere lo strumento legislativo, e l’art. 17, comma 3, L.R. n. 86/1983 attribuisce all’ente gestore il potere di modifica della delimitazione. In senso conforme è richiamato il parere dell’Ufficio legislativo del Ministero dei beni culturali del 2 dicembre 2015.

Sul secondo motivo, il Collegio richiama i principi consolidati secondo cui le scelte di pianificazione non richiedono motivazione comparativa degli interessi, essendo sufficiente l’indicazione dei criteri generali, desumibili dagli atti del procedimento. Nel caso di specie la Relazione illustra gli indirizzi di fondo della Variante, tra cui il rilancio dell’integrazione tra Parco e contesto circostante e la tutela delle interrelazioni ecologiche e paesistiche. La motivazione risulta quindi adeguata, anche in vista del futuro ampliamento dei confini del Parco.

Sul terzo motivo, il Collegio esclude la lesione dell’interesse sostanziale: la Variante, assoggettando l’area a tutela, non ne ha pregiudicato l’edificabilità, imponendo solo il rilascio della autorizzazione paesaggistica. La compressione deriva dai successivi provvedimenti con cui il Comune, nell’esercizio della propria potestà pianificatoria, ha soppresso ogni previsione edificatoria del compendio, decisione oggetto di separato giudizio. Il ricorso è respinto, con integrale compensazione delle spese per la novità e complessità delle questioni.