Aree di protezione esterna dei parchi individuabili con piano paesaggistico (TAR Lombardia n. 976 del 08.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le aree di protezione esterna dei parchi costituiscono beni paesaggistici ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. f), d. lgs. n. 42/2004 e possono essere individuate e perimetrate anche con provvedimento amministrativo, non essendo prevista alcuna riserva di legge. Nell’ambito del piano territoriale di coordinamento del Parco, che assume natura di piano paesaggistico ai sensi dell’art. 143 d. lgs. n. 42/2004, l’Ente Parco e la Regione esercitano un potere amministrativo conforme alla normativa primaria. Le scelte pianificatorie non richiedono puntuale motivazione comparativa degli interessi, essendo sufficiente l’indicazione dei criteri generali desumibili dagli atti del procedimento. Il vincolo paesaggistico esterno impone la sola autorizzazione paesaggistica, senza pregiudicare lo sfruttamento edificatorio assentito.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un compendio immobiliare di oltre 100.000 mq nel Comune di Bergamo, ricompreso nell’Ambito di trasformazione AT_a 20 e oggetto di un Piano attuativo approvato nel novembre 2022, finalizzato a un intervento edificatorio di circa 24.000 mq di superficie lorda.

Con ricorso notificato nel dicembre 2022, la società ha impugnato la deliberazione della Giunta Regionale della Lombardia con cui è stata approvata la Variante generale al PTC del Parco regionale dei Colli di Bergamo, nella parte in cui ha individuato le aree di protezione esterna al Parco, soggette a vincolo paesaggistico, ricomprendendovi il proprio compendio. Deduce violazione di legge ed eccesso di potere sotto tre profili, contestando l’assenza di riserva di legge, il difetto di motivazione e la violazione del legittimo affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette di poter prescindere dalle eccezioni preliminari di inammissibilità e improcedibilità sollevate dal Parco e dal Comune, essendo il ricorso infondato nel merito.

Quanto al primo motivo, il Tribunale esclude che sussista una riserva di legge per l’individuazione delle aree di protezione esterna. L’art. 142, comma 1, lett. f), d. lgs. n. 42/2004 sottopone a vincolo non solo i parchi ma anche i territori di protezione esterna, qualificati come aree cuscinetto. Tali territori sono individuati nei piani paesaggistici di cui all’art. 143, che ne definiscono il perimetro e le prescrizioni d’uso. Nel caso concreto, l’individuazione è avvenuta con la DGR impugnata, che ha natura di piano paesaggistico come precisato dalle NTA, in conformità alla normativa primaria.

Il Collegio richiama altresì l’art. 32 della legge n. 394/1991, che attribuisce alle regioni la determinazione dei confini delle aree contigue senza richiedere la legge, e l’art. 17, comma 3, L.R. n. 86/1983, che riconosce all’ente gestore il potere di disporre modifiche alla delimitazione territoriale. Conferma la conclusione il parere dell’Ufficio legislativo del Ministero dei beni culturali del 2 dicembre 2015.

Sul secondo motivo, il Tribunale ribadisce che le scelte pianificatorie richiedono una motivazione di carattere generale, desumibile dai documenti di accompagnamento. La Relazione alla Variante illustra diffusamente l’obiettivo di integrazione tra il Parco e il contesto circostante, con la configurazione di una cintura verde e la previsione di norme di indirizzo per le aree esterne. La scelta di garantire omogeneità di trattamento tra aree interne ed esterne, anche in vista di un futuro ampliamento del Parco, è ragionevole ed esclude lo sviamento di potere.

Sul terzo motivo, il Collegio rileva che la tutela paesaggistica non pregiudica lo sfruttamento edificatorio né interferisce con il Piano attuativo già approvato, imponendo soltanto l’obbligo di munirsi della autorizzazione paesaggistica prima dei singoli titoli edilizi. Il ricorso è dunque respinto, con integrale compensazione delle spese di lite per la novità delle questioni esaminate.