Artato frazionamento eolico: contiguità dei contatori e unicità del produttore (Cons. Stato n. 5424 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di incentivazione della produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili diverse dal fotovoltaico, integra l’artato frazionamento la realizzazione di più impianti contigui riconducibili, alla data di entrata in esercizio, a un unico produttore. Il contatore di scambio costituisce elemento costitutivo dell’impianto ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. a), d.m. 23 giugno 2016, sicché la sua collocazione sul punto di consegna rileva ai fini della contiguità. Il requisito soggettivo si verifica anche quando gli impianti siano stati successivamente trasferiti a un imprenditore autonomo, poiché il momento rilevante è quello dell’entrata in esercizio. La coincidenza delle fasi autorizzative e costruttive, valutata unitamente agli altri indici, corrobora la fattispecie.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di un impianto eolico on shore di potenza pari a 0,060 MW, sito nel Comune di Melfi e assentito con procedura abilitativa semplificata, entrato in esercizio il 29 giugno 2017. Con istanza del 28 luglio 2017 la società ha chiesto l’accesso diretto agli incentivi previsti dal d.m. 23 giugno 2016, riservato agli impianti eolici di potenza fino a 60 kW.

Il Gestore dei Servizi Energetici ha comunicato il preavviso di rigetto e, con provvedimento del 3 maggio 2018, ha negato l’accesso, ravvisando un artato frazionamento rispetto a un secondo impianto contiguo, riconducibile alla medesima compagine societaria. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso quanto al silenzio assenso e al sindacato sul titolo abilitativo, accogliendo parzialmente il motivo sul frazionamento per difetto di prova della contiguità. Entrambe le parti hanno appellato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente l’appello principale del gestore e il terzo motivo dell’appello incidentale, afferenti ai presupposti oggettivi e soggettivi del frazionamento. Richiamando proprie decisioni su fattispecie identiche relative ad altri impianti riconducibili alla stessa originaria titolare, il Consiglio di Stato ribadisce che i misuratori fanno parte dell’impianto. Non è dirimente che il loro posizionamento dipenda da scelte del gestore di rete, poiché rilevano l’identità del produttore e la disponibilità dell’impianto.

La distinzione tra punto di consegna e misuratore è decisiva. Le pronunce invocate dall’appellante incidentale riguardano il punto di connessione, estraneo all’impianto del privato, mentre nella specie si discute della collocazione del contatore, elemento autonomamente considerato dall’art. 2, comma 1, lett. a), d.m. 23 giugno 2016. Per gli impianti che non usufruiscono dello scambio sul posto o del ritiro dedicato, il contatore di scambio conteggia l’energia immessa in rete ed è funzionale alla quantificazione degli incentivi.

Accertato che i punti di consegna dei due impianti insistono sulla medesima particella catastale, sussiste il requisito della contiguità. Il collegamento sostanziale tra le società è confermato dall’identità del soggetto investito del potere gestorio, che in una è socio unico e amministratore unico e nell’altra consigliere nel periodo della cessione. Tali elementi, congiuntamente valutati, provano l’unicità del centro decisionale; inconferenti risultano i precedenti su partecipazioni di minoranza.

Il Collegio respinge la lettura atomistica degli ulteriori indici — coincidenza delle date di richiesta del titolo, di inizio e fine lavori e di entrata in esercizio — che nel loro insieme corroborano il frazionamento. Le scelte imprenditoriali non scriminano la violazione dei principi del regime di sostegno, tra cui la proporzionalità inversa tra potenza e incentivo, a presidio del divieto di aiuti di Stato. Respinti anche i motivi sul silenzio assenso, estraneo alla materia ambientale ex art. 20, comma 4, l. 241/1990, e sul preteso sindacato del titolo abilitativo, spettando al gestore la qualificazione dell’impianto in sede di ammissione.