Regressione tariffaria sanitaria e controinteressati necessari nel giudizio (Cons. Stato n. 5418 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie aventi ad oggetto la determinazione delle modalità della regressione tariffaria unica rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, perché involgono l’esercizio di un potere autoritativo, mentre restano devolute al giudice ordinario le sole contestazioni sulla mera quantificazione e concreta debenza delle somme. Il riparto si determina in base alla natura dell’atto impugnato e all’esistenza di un potere autoritativo, non alle censure articolate dalla parte. L’impugnazione dei provvedimenti di determinazione del budget e di regressione tariffaria unica deve essere notificata, a pena di inammissibilità, ad almeno una delle strutture accreditate, che assumono la veste di controinteressate, perché una rideterminazione in melius dell’importo comporterebbe una redistribuzione delle risorse entro il tetto di spesa e lederebbe il loro interesse oppositivo.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata, operante in regime di accreditamento istituzionale con il Servizio Sanitario Nazionale e titolare di un laboratorio di analisi cliniche, ha impugnato davanti al TAR Campania la nota con cui l’Azienda Sanitaria Locale le ha intimato il pagamento di oltre un milione di euro a titolo di regressione tariffaria per gli anni dal 2011 al 2016, insieme alle deliberazioni del direttore generale che avevano definito la regressione stessa. Con motivi aggiunti ha censurato anche la nota di chiusura del procedimento e di costituzione in mora.

Il TAR, respinte le eccezioni di inammissibilità dell’Amministrazione, ha accolto il ricorso e annullato gli atti per l’irragionevolezza della richiesta avanzata a molti anni di distanza dagli esercizi di riferimento, richiamando l’indirizzo del Consiglio di Stato sul limite temporale della regressione. L’Azienda Sanitaria ha proposto appello, articolando sette motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto, in ordine logico, l’eccezione di difetto di giurisdizione e la respinge. La sentenza di primo grado ha correttamente applicato la giurisprudenza della Sezione, secondo cui la decisione sulle modalità di determinazione della regressione tariffaria unica è espressione di potere autoritativo e rientra nella giurisdizione esclusiva in materia di servizi pubblici ex art. 133, comma 1, lettera c), cod. proc. amm.; restano escluse le sole controversie sulla mera quantificazione e debenza delle somme.

Nel caso concreto la contestazione della struttura afferiva alla complessiva tempistica dell’esercizio del potere, cioè alle modalità del suo esercizio sul piano temporale. Irrilevanti sono pertanto le ordinanze delle Sezioni Unite n. 32259 e 32265 del 2023 invocate dall’appellante: esse riguardavano fattispecie in cui erano impugnate solo le note di esercizio del credito, senza alcuna censura alle delibere a monte. Il riparto si determina in base alla natura dell’atto impugnato, non alle censure della parte.

Il Collegio passa poi all’eccezione di inammissibilità dell’originaria impugnazione per omessa notifica ad almeno un controinteressato, sollevata in discussione orale e comunque conoscibile d’ufficio, e la ritiene fondata. L’orientamento consolidato della Sezione è che, poiché una rideterminazione in melius dell’importo assegnato si riverbera sui saldi complessivi e impone una redistribuzione delle risorse tra le strutture della medesima branca, il ricorso va notificato a pena di inammissibilità ad almeno una di esse.

A conclusioni analoghe si perviene per i provvedimenti di regressione tariffaria unica adottati in Campania. Il meccanismo regionale àncora la regressione al contributo di ciascuna struttura al superamento del tetto di spesa aziendale e si articola per delibere-quadro, protocolli d’intesa e contratti con le singole strutture, con fissazione del tetto per macroarea e non per singolo centro. Anche l’impugnazione del provvedimento di regressione è quindi suscettibile di pregiudicare l’interesse delle altre strutture, titolari di un legittimo interesse oppositivo.

Poiché il ricorso di primo grado non è stato notificato a nessuna delle strutture interessate dai provvedimenti censurati come atti presupposti, avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile. L’appello è pertanto accolto e il ricorso e i motivi aggiunti sono dichiarati inammissibili, con assorbimento degli ulteriori motivi e compensazione delle spese del doppio grado.