Artato frazionamento eolico: rileva la titolarità alla data di entrata in esercizio (Cons. Stato n. 5440 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di incentivi alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, integra la fattispecie dell’artato frazionamento di cui agli artt. 5 e 29 del d.m. 23 giugno 2016 la pluralità di impianti contigui riconducibili a un unico produttore. La riconducibilità soggettiva va accertata alla data di entrata in esercizio degli impianti, e non al momento della domanda di ammissione al beneficio. È pertanto irrilevante il trasferimento di uno o più impianti a un imprenditore autonomo intervenuto prima della presentazione della domanda. I misuratori di energia, indipendentemente dalla titolarità del bene, rientrano nella nozione di impianto ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. a), d.m. 23 giugno 2016. Il contatore di scambio, posto sul punto di consegna, è funzionale alla quantificazione degli incentivi. Non è applicabile il silenzio assenso ex art. 20 l. n. 241/1990, stante la deroga del comma 4 in materia ambientale.

Il Fatto

La società appellante è titolare di un impianto eolico onshore di potenza pari a 0,060 MW, sito nel Comune di Tarsia. Aveva chiesto al GSE l’accesso diretto alle tariffe incentivanti previste dal d.m. 23 giugno 2016.

Il Gestore ha dapprima adottato un preavviso di rigetto e poi un diniego, ricalcolando la potenza complessiva dell’impianto in 0,420 MW e superando così la soglia dei 60 kW. Il provvedimento valorizzava la presenza di altri cinque impianti eolici contigui, tutti collocati sulla medesima particella catastale e riconducibili alla medesima compagine societaria. Respinta l’istanza di riesame, la società ha impugnato davanti al T.a.r. per il Lazio, che ha respinto i motivi aggiunti. Propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta un profilo fattuale e uno giuridico. Sul piano materiale, i misuratori di energia scambiata con la rete dei diversi impianti insistono sulla medesima particella catastale. L’appellante sostiene che la localizzazione del contatore dipenda da scelte tecniche del gestore di rete e non possa fondare la contiguità.

La Sezione respinge l’impostazione. La definizione dell’art. 2, comma 1, lett. a), d.m. 23 giugno 2016 include i misuratori nell’impianto. Il contatore di scambio, pur collocato sul punto di consegna, serve a conteggiare l’energia immessa in rete e rientra tra gli elementi costitutivi. La circostanza che il suo posizionamento dipenda dal gestore non è dirimente: rilevano l’identità del produttore e la disponibilità dell’impianto.

Le sentenze richiamate dall’appellante riguardano il punto di connessione, estraneo all’impianto del privato, e non la collocazione del misuratore. Il Collegio distingue i due profili e conferma la lettura del GSE.

Sul piano soggettivo, la Corte chiarisce che la riconducibilità a un unico produttore si valuta alla data di entrata in esercizio. L’artato frazionamento viola il criterio dell’equa remunerazione degli investimenti: gli incentivi decrescono con l’aumentare delle dimensioni dell’impianto. Poiché i costi di realizzazione incidono proporzionalmente di più sugli impianti piccoli, la loro suddivisione consente un beneficio superiore a quello spettante. È dunque irrilevante il trasferimento intervenuto prima della domanda.

Quanto agli altri motivi, il GSE non ha sindacato il titolo abilitativo, ma ha esercitato il potere di verifica ex art. 42 d.lgs. n. 28/2011 sui requisiti per l’ammissione all’incentivo. Il difetto di partecipazione procedimentale non ha refluenza patologica, mancando contestazioni specifiche. Il silenzio assenso non opera: il par. 3.2 delle Procedure applicative prevede il provvedimento espresso e l’art. 20, comma 4, l. n. 241/1990 esclude la materia ambientale. L’appello è respinto.