Frazionamento impianti eolici e contatore di scambio sulla stessa particella (Cons. Stato n. 5435 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso agli incentivi previsti dal d.m. 23 giugno 2016, la collocazione dei contatori di scambio e dei POD di due impianti sulla medesima particella catastale costituisce elemento idoneo a integrare il requisito della contiguità e, unitamente alla riconducibilità degli impianti a un unico produttore e alla coincidenza delle date di entrata in esercizio, dimostra l’artato frazionamento della potenza. Il contatore di scambio non è elemento secondario, ma costitutivo ed essenziale dell’impianto, rientrando tra i misuratori funzionali alla quantificazione degli incentivi. Il frazionamento rileva al momento della realizzazione dell’impianto, cui sono correlati gli investimenti da remunerare, e non è neutralizzato da un successivo trasferimento a un imprenditore autonomo. Il GSE non è vincolato alle valutazioni del gestore di rete e non ha obbligo di pronunciarsi su un’istanza di autotutela, salvo i casi di autotutela doverosa.

Il Fatto

La società appellante, titolare di due impianti minieolici di potenza pari a 60 kW ciascuno, ha impugnato davanti al T.a.r. per il Lazio il provvedimento con cui il GSE aveva annullato la richiesta di accesso ai meccanismi di incentivazione per l’impianto FER104706, sul presupposto che i punti di connessione dei due impianti insistessero sulla medesima particella catastale e che la potenza dovesse quindi essere cumulata, superando la soglia per l’accesso diretto.

La società ha sostenuto la novità dell’impianto, la non contiguità dei terreni e l’irrilevanza del contatore di scambio, chiedendo anche l’accertamento della responsabilità risarcitoria del Gestore. Il T.a.r., in parte dichiarando improcedibile e in parte respingendo il ricorso, ha confermato le valutazioni del GSE. La società ha proposto appello, riproponendo la domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina la questione centrale della configurabilità dell’artato frazionamento. Sul primo motivo, relativo alla data di entrata in esercizio, il Collegio rileva che la stessa società aveva dichiarato nella domanda il 30 maggio 2017, allegando due dichiarazioni di fine lavori, e che le modifiche successive sono qualificate come minime nella relazione descrittiva. L’art. 2, comma 1, lett. m), del d.m. 23 giugno 2016 ancora la data al primo funzionamento in parallelo risultante dal sistema GAUDÌ.

Quanto alla dedotta entrata in esercizio convenzionale successiva al 30 giugno 2017, la Corte osserva che la domanda di incentivo fu presentata cinque giorni dopo l’asserita nuova entrata in esercizio, mentre l’art. 24 del d.m. 23 giugno 2016 impone il decorso di almeno trenta giorni.

Sui motivi terzo, quarto e sesto, suscettibili di trattazione congiunta, il Collegio richiama la propria giurisprudenza (Sez. II n. 2252 del 19 marzo 2025, n. 4350 e n. 4351 del 2025, Sez. II n. 7706, n. 7707 e n. 7709 del 2023) e afferma che i misuratori fanno parte dell’impianto e che il termine comprende sia i contatori di produzione sia quelli di scambio, entrambi funzionali alla quantificazione degli incentivi. Le pronunce invocate dall’appellante riguardano il punto di connessione, elemento distinto dal misuratore. Poiché i POD e i contatori insistono sulla medesima particella catastale, sussiste il requisito della contiguità.

La Corte valorizza inoltre ulteriori elementi endoprocedimentali: la medesima data di entrata in esercizio e la coevità delle richieste di accesso. Tali circostanze corroborano l’iniziativa del GSE. Il quinto motivo è infondato perché il provvedimento espone le ragioni poste a fondamento, e la motivazione complessivamente resa è sufficiente ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

Infine, sul settimo motivo, il Collegio ribadisce che il Gestore non era tenuto a intervenire in autotutela né a rispondere all’istanza di riesame, e che l’obbligo di considerare l’interesse del privato è sorto solo con le modifiche dell’art. 56 del d.l. n. 76/2020, inapplicabili a istanze anteriori. L’appello è respinto, con conseguente insussistenza dei presupposti della domanda risarcitoria.