Assegnazione in regolarizzazione Inpdai senza aiuti pubblici requisito soggettivo (TAR Lazio n. 9074 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’assegnazione in regolarizzazione di cui all’art. 22, comma 141, lett. b), della l.r. Lazio n. 1/2020, l’assenza di precedente assegnazione in locazione ovvero in proprietà di alloggio realizzato con contributi pubblici, di cui all’art. 11, comma 1, lett. d), della l.r. Lazio n. 12/1999, va accertata con riferimento alle condizioni in forza delle quali l’istante ha acquistato l’alloggio e non alla circostanza che l’immobile sia stato originariamente costruito mediante contributi pubblici. La causa ostativa sussiste solo se l’interessato abbia già fruito di un aiuto pubblico per soddisfare l’esigenza abitativa, sotto forma di precedente assegnazione di alloggio realizzato con contributi pubblici ovvero di finanziamento agevolato. Non integra il requisito ostativo l’acquisto di un immobile, in passato di proprietà di un ente previdenziale, effettuato nel contesto di un’operazione di cartolarizzazione ai sensi del d.l. n. 351/2001, a prezzo di mercato e senza che l’amministrazione abbia allegato che la compravendita fosse stata agevolata da specifici contributi o finanziamenti pubblici.

Il Fatto

La ricorrente, occupante dal 2012 di un alloggio di proprietà dell’Ater del Comune di Roma, aveva presentato istanza di assegnazione in regolarizzazione ai sensi dell’art. 22, commi 140 e ss., della l.r. Lazio n. 1/2020. Roma Capitale aveva respinto l’istanza ritenendo la richiedente priva del requisito di cui all’art. 22, comma 141, lett. b), della medesima legge regionale, per aver acquistato in regime di comunione con l’ex coniuge un immobile dell’Inpdai, sito in Roma, successivamente rivenduto. La ricorrente ha impugnato il diniego, deducendo che la precedente comproprietà non sarebbe ostativa all’assegnazione, non trattandosi di alloggio acquistato in virtù di un finanziamento pubblico ma mediante mutuo stipulato con un soggetto privato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha riportato il tenore letterale dell’art. 22, comma 141, lett. b), l.r. Lazio n. 1/2020, che subordina l’assegnazione in regolarizzazione al possesso dei requisiti di cui all’art. 11, comma 1, l.r. Lazio n. 12/1999, tra cui quello della lett. d) relativo all’assenza di precedente assegnazione in locazione ovvero in proprietà di alloggio realizzato con contributi pubblici e all’assenza di finanziamento agevolato in qualunque forma concesso dallo Stato o da enti pubblici.

Dal punto di vista letterale, la disposizione è strutturata nel senso di richiedere due condizioni che devono ricorrere congiuntamente: l’assenza di precedente assegnazione di alloggio realizzato con contributi pubblici e l’assenza di finanziamento agevolato. Il difetto di anche una sola delle due condizioni comporta l’insussistenza del requisito. Tale lettura è confermata dalla ratio della norma, volta a precludere l’accesso al beneficio a coloro che abbiano già fruito di un aiuto pubblico per soddisfare l’esigenza abitativa.

L’amministrazione aveva qualificato il precedente acquisto dell’immobile Inpdai come ipotesi di precedente assegnazione in proprietà di alloggio realizzato con contributi pubblici, sul presupposto che l’immobile fosse stato originariamente costruito con l’utilizzo di contributi pubblici. Il Collegio ha ritenuto tale prospettazione non condivisibile, osservando che, se la finalità della norma è quella di evitare una duplicazione di benefici, rilevano le condizioni in forza delle quali l’istante ha acquistato l’alloggio e non la circostanza che l’immobile fosse stato originariamente costruito mediante contributi pubblici. Se la compravendita non beneficia di alcun aiuto pubblico, non può ritenersi che l’interessato abbia già fruito del sostegno pubblico per soddisfare l’esigenza abitativa.

Nel caso di specie, risultava comprovato che la ricorrente aveva acquistato l’immobile nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione ai sensi del d.l. n. 351/2001, a un prezzo determinato in base alla predetta normativa, generalmente parametrato a quello di mercato, senza che l’amministrazione avesse allegato che l’acquisto fosse stato agevolato da specifici contributi o finanziamenti pubblici.

Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e compensazione delle spese di lite in ragione della novità della questione.