Patto di prova con nuovo appaltatore e onere di verifica del giudice (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9064 del 06.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La causa del patto di prova risiede nella tutela dell’interesse comune delle parti ad attuare un esperimento di reciproca convenienza del contratto. In caso di successione nell’appalto e di assunzione da parte del nuovo appaltatore, la ripetizione del patto di prova è legittima quando il nuovo rapporto presenti decisivi elementi di novità, quali la diversità del datore di lavoro o l’inserimento in una differente organizzazione produttiva. Ove sia dedotta la diversità dell’appalto o della struttura aziendale, il giudice del merito non può limitare l’accertamento alla sola identità delle mansioni, ma deve valutare la possibile sussistenza di un interesse del datore a verificare, oltre alle competenze professionali, anche il comportamento e la personalità del lavoratore e il suo inserimento nella nuova struttura. In presenza di tali elementi di novità non opera la presunzione di difetto funzionale del patto e non può addossarsi al datore l’onere di provare le esigenze poste a base della sua apposizione.

Il Fatto

Il lavoratore era stato impiegato dal luglio 2015 presso il magazzino di protesi di un’azienda sanitaria, prima con contratti a tempo determinato e poi a tempo indeterminato, sempre come lavoratore somministrato in favore del precedente appaltatore del servizio. Dal 1° maggio 2021 era stato assunto a tempo indeterminato dalla società subentrata nell’appalto, con qualifica di operaio sanificatore/manutentore, e al contratto era stato apposto un patto di prova di 26 giorni di lavoro effettivo. Il 31 maggio 2021 il rapporto era cessato per mancato superamento della prova.

La Corte d’appello aveva dichiarato la nullità del patto di prova e l’illegittimità del licenziamento, applicando la tutela indennitaria prevista dall’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015. La società appaltatrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, sono dichiarati inammissibili. Essi non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che non ha esteso al lavoratore la diretta applicazione delle clausole sociali di cui all’art. 4 del c.c.n.l. Multiservizi, ma ha richiamato i principi sui presupposti del patto di prova in caso di successione di contratti e ha ritenuto insussistenti tali presupposti nel caso concreto.

Il terzo motivo è fondato. La Corte ribadisce l’orientamento costante secondo cui la causa del patto di prova va individuata nella tutela dell’interesse comune delle parti a sperimentare la reciproca convenienza del contratto. È pertanto illegittimamente apposto il patto non funzionale a tale causa, ad esempio quando la sperimentazione sia già avvenuta con esito positivo in un precedente rapporto tra le stesse parti e nelle stesse mansioni.

La ripetizione del patto tra le stesse parti e con mansioni analoghe è ammissibile solo se il giudice di merito accerta la necessità di ulteriori e indispensabili verifiche, ad esempio sul comportamento e sulla personalità del lavoratore. Il lavoratore che deduca la nullità sopporta il relativo onere probatorio, che può essere assolto anche per presunzioni, desumibili dalla sussistenza di un precedente rapporto tra le parti, sia pure per distacco o per effetto di somministrazione di lavoro.

Quando però il nuovo rapporto presenti decisivi elementi di novità — un diverso datore di lavoro, una differente organizzazione produttiva o mansioni diverse — diventa logicamente plausibile l’esigenza di una nuova sperimentazione. In tali condizioni non opera la presunzione di difetto funzionale del patto e non può addossarsi al datore l’onere di dimostrare le esigenze poste a base della sua apposizione.

Nella fattispecie, i precedenti rapporti di lavoro somministrato, pur avendo ad oggetto una prestazione resa nel medesimo servizio appaltato e con le medesime mansioni, non privano il patto di prova della sua causa, volta a valutare anche il vincolo fiduciario e l’inserimento nella nuova struttura aziendale. La sentenza impugnata non si è attenuta a tali principi, avendo considerato solo l’identità delle mansioni e omesso di valutare la diversità della parte datoriale e la dedotta diversità del servizio appaltato. Il terzo motivo è pertanto accolto, con cassazione e rinvio alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.