Pericolosità sociale e tempo silente nell’associazione per narcotraffico (Cass. pen. Sez. IV n. 32634 del 02.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si rapporta soltanto all’operatività del sodalizio o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati che costituiscono espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali propri dell’associazione di appartenenza. Ne deriva che la valutazione è complessiva e il tempo trascorso ne costituisce solo uno degli elementi rilevanti, con la conseguenza che l’eventuale rescissione del vincolo associativo non è di per sé idonea a superare la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Il provvedimento che applica la misura coercitiva è censurabile in legittimità solo quando sia privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare apparente o inidoneo a rendere comprensibile il filo logico seguito.

Il Fatto

Il Tribunale del Riesame, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza del Gip che aveva escluso la misura, ha disposto la custodia cautelare in carcere nei confronti del ricorrente in relazione a plurime contestazioni di traffico di sostanze stupefacenti e alla partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, promossa e diretta da altro soggetto, per condotte realizzate a partire dal 2024 con vincolo associativo perdurante.

Il Tribunale ha riconosciuto i gravi indizi di colpevolezza e ha ravvisato le esigenze cautelari nei collegamenti del ricorrente con il capo dell’organizzazione e nelle concrete modalità dell’azione delittuosa, escludendo che la scarsa valenza del tempo silente valesse a contrastare la doppia presunzione. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, dolendosi della violazione di legge e del vizio motivazionale sulla attualità delle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché le doglianze sono manifestamente infondate e prive di confronto critico con la decisione impugnata. Richiamando Sezioni Unite n. 8825 del 2016, ribadisce che in tema di impugnazione delle misure cautelari personali il ricorso è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione.

Il Collegio osserva che la motivazione del provvedimento che dispone la misura è censurabile in legittimità solo quando sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o inidonea a rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice di merito (Sez. VI n. 49153 del 2015). Il ragionamento del giudice dell’appello cautelare, nella specie, è coerente con le risultanze processuali e non manifestamente illogico.

Il ricorrente ha omesso di confrontarsi con l’ordinanza impugnata, che ha dato atto che il distacco temporale dalla cessazione della condotta non vale a elidere il pericolo di recidivanza. Rilevano i collegamenti con ambienti criminosi, dai quali il ricorrente non ha palesato di volere recedere, e le modalità esecutive della condotta, che evidenziano il rispetto delle direttive del capo ma anche una certa autonomia nell’attività di spaccio e nell’assistenza agli altri associati.

Su questo punto la Corte enuncia il principio centrale: la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività dell’associazione o alla data ultima dei reati-fine, ma riguarda anche la possibile commissione di reati espressivi della medesima professionalità e del medesimo inserimento nei circuiti criminali (Sez. III n. 16357 del 2021; Sez. IV n. 3966 del 2021). La eventuale rescissione del vincolo, non dimostrata, non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari. Il tempo silente è poi trascurabile, essendo decorso un termine inferiore a un anno dal preteso distacco.

Il Tribunale del Riesame ha quindi riesaminato la personalità del prevenuto e ha confermato nell’attualità il giudizio sul pericolo di recidivanza, valorizzando la doppia presunzione e l’assenza di elementi da cui riconoscere un definitivo distacco dalle logiche criminali. All’inammissibilità conseguono la condanna alle spese processuali e il pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.