Assoluzione per depenalizzazione non elimina l’illiceità civile del fatto (Cass. civ. Sez. III n. 6379 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione di risarcimento danni da ingiuria, la sentenza di assoluzione perché il fatto non costituisce più reato, pronunciata in appello a seguito dell’abrogazione della norma incriminatrice ad opera della legge n. 7 del 2016, non produce la completa eliminazione dell’illiceità del fatto. Questa va accertata dal giudice civile con pienezza di cognizione, sulla base di una valutazione autonoma, quantomeno indiziaria, delle acquisizioni fattuali e probatorie già compiute nel dibattimento penale, onde evitare un’indebita dispersione delle stesse. Ne deriva che non sussiste alcuna violazione del giudicato penale quando il giudice civile proceda a un esame distinto dei fatti ai fini della responsabilità del convenuto.

Il Fatto

Nel corso di una trasmissione televisiva dedicata al calcio, un ex calciatore aveva affermato che un giocatore era stato pagato da una società sportiva in misura superiore al suo valore. Il presidente di quella società aveva replicato con espressioni di contestazione e con l’annuncio di una denuncia e di una richiesta di danni.

Il destinatario di quelle frasi ha sporto querela. Il giudizio penale si è chiuso con una pronuncia della Corte d’Appello che ha qualificato il fatto come ingiuria e ha assolto l’imputato per l’intervenuta depenalizzazione. Passata in giudicato la sentenza, il danneggiato ha agito in sede civile. Il Tribunale ha ritenuto il fatto accertato con efficacia di giudicato e ha condannato il convenuto al risarcimento. La Corte d’Appello ha riformato la decisione, escludendo l’offensività delle espressioni. Il ricorrente censura questa statuizione.

La Motivazione della Corte

L’unico motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 2909 cod. civ. Secondo il ricorrente, la sentenza penale avrebbe implicitamente accertato la sussistenza del fatto, qualificandolo come ingiuria; quell’accertamento, passato in giudicato, avrebbe dovuto vincolare il giudice civile, che invece ha proceduto a un esame autonomo della vicenda.

La Corte ritiene il motivo infondato e richiama un principio di diritto consolidato, affermato da Cass. n. 34621 del 2023, cui intende dare continuità. Se un fatto non è più penalmente rilevante, ciò non toglie che possa esserlo sul piano della responsabilità civile, da valutare autonomamente. Il giudice civile, dunque, ha il potere di una autonoma e distinta valutazione dei fatti ai fini del giudizio sulla responsabilità del convenuto.

Il Collegio osserva che proprio questo ha fatto la Corte d’Appello. Il ricorrente stesso riconosce che anche il giudice di primo grado aveva svolto un esame autonomo, senza limitarsi ad applicare il giudicato penale, fornendo un giudizio proprio sulla rilevanza aquiliana delle espressioni.

Poiché l’unico motivo concerne la violazione del giudicato penale, esso è infondato. La Corte rileva inoltre che manca ogni censura nel merito delle valutazioni compiute dalla Corte d’Appello circa l’offensività delle espressioni, con la conseguenza che su tale profilo non può essere fatta questione.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite, liquidate in 5.500,00 euro oltre 200,00 euro per esborsi e spese generali al 15%. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.