Niente prededuzione per i compensi del professionista nel piano di risanamento attestato (Cass. civ. Sez. I n. 6380 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
I crediti del professionista incaricato dal debitore di predisporre la domanda di ammissione al concordato preventivo o di perfezionare i relativi atti rientrano tra quelli sorti in funzione della procedura e vanno soddisfatti in prededuzione, ai sensi dell’art. 111, comma 2°, l.fall., nel fallimento successivo alla revoca dell’ammissione, senza che la funzionalità delle prestazioni possa restare inficiata dai successivi inadempimenti del debitore, salvo che la condotta di questi integri atti di frode e il professionista vi abbia partecipato o ne sia stato pienamente consapevole. La prededucibilità presuppone, però, che le prestazioni siano state funzionali, in forza di un giudizio ex ante e a prescindere da valutazioni ex post di effettiva utilità per la massa, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali, e che il debitore sia stato poi ammesso al concordato ex art. 163 l.fall. Il credito del professionista che abbia svolto attività funzionale alla predisposizione di un piano attestato di risanamento, ex art. 67, comma 3°, lett. d), l.fall., non è invece prededucibile nel fallimento successivo, perché quel piano non è una procedura concorsuale.

Il Fatto

Il ricorrente, ammesso allo stato passivo dell’amministrazione straordinaria di una società in liquidazione per una somma inferiore a quella richiesta, ha proposto opposizione allo stato passivo chiedendo l’ammissione per una maggior somma, in prededuzione e in via privilegiata ai sensi dell’art. 2751 bis n. 2 cod. civ. Il credito riguardava l’attività di consulenza svolta per la presentazione di un piano attestato ex art. 67 l.fall., quella di advisor finanziario per la domanda di concordato preventivo e l’assistenza e consulenza ordinaria della società.

Il tribunale ha parzialmente accolto l’opposizione, ammettendo l’istante per una maggior somma in collocazione privilegiata, ma ha escluso la prededuzione. Ha rilevato che il credito per la redazione del piano di risanamento attestato non è riconducibile all’art. 111, comma 2°, l.fall., non essendo sorto in occasione o in funzione di una procedura concorsuale, e che difetta la strumentalità della prestazione rispetto agli interessi dell’intero ceto creditorio. Il ricorrente ha impugnato il decreto per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili entrambi i motivi e, di conseguenza, l’intero ricorso. Sul primo motivo, relativo ai compensi per la redazione della domanda e del piano di concordato preventivo, la Corte richiama il proprio consolidato orientamento: i crediti del professionista incaricato di predisporre la domanda di ammissione al concordato o di perfezionare i relativi atti possono rientrare tra quelli sorti in funzione della procedura e vanno soddisfatti in prededuzione nel fallimento successivo alla revoca, senza che la funzionalità resti inficiata dai successivi inadempimenti del debitore, salvo frode condivisa dal professionista (Cass. n. 13596 del 2020).

La Corte precisa però il presupposto: il credito è prededucibile solo se le prestazioni siano state in fatto funzionali, secondo un giudizio ex ante e a prescindere dalla valutazione ex post dell’effettiva utilità per la massa, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali, e sempre che il debitore sia stato poi ammesso al concordato ex art. 163 l.fall. (Cass. SU n. 42093 del 2021). Nel caso in esame, osserva la Corte, dal provvedimento impugnato non risulta l’effettività di tale requisito: il motivo non si confronta con questa carenza e cade.

Sul secondo motivo, relativo ai compensi per la redazione del piano attestato ex art. 67, comma 3°, lett. d), l.fall., la Corte rileva che il ricorrente non si confronta realmente con il decreto impugnato. Il tribunale, con statuizione rimasta priva di specifica censura, ha ritenuto che quel credito non sia riconducibile all’art. 111, comma 2°, l.fall., non essendo sorto in occasione o in funzione di una procedura concorsuale, non potendosi qualificare come tale il piano di risanamento in difetto di qualsivoglia controllo giudiziale sulla sua elaborazione, che resta un atto interno all’impresa.

La Corte conferma il principio: il credito del professionista che abbia svolto attività di assistenza e consulenza funzionali alla predisposizione di un piano attestato di risanamento non va soddisfatto in prededuzione nel successivo fallimento, poiché tale piano non costituisce una procedura concorsuale, rientrando tra gli atti di programmazione dell’impresa finalizzati al risanamento, che possono dar luogo a convenzioni stragiudiziali sottratte alla valutazione o al controllo di organi giurisdizionali (Cass. n. 1895 del 2018). Il ricorso è dichiarato inammissibile; la Corte dà atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato ulteriore.