Atti catastali, rendita zero e luoghi di culto: la Cassazione ribadisce l’obbligo di censimento con rendita (Cass. civ. Sez. 5 n. 12236 del 01.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di accettazione di una dichiarazione di aggiornamento catastale (DOCFA) costituisce atto impugnabile dinanzi al giudice tributario, rientrando tra gli «atti relativi alle operazioni catastali» di cui all’art. 19, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 546/1992, in quanto idoneo a produrre effetti giuridici negativi in capo al contribuente. In ipotesi di dichiarazione o variazione catastale di edifici adibiti al culto pubblico, l’immobile deve essere censito secondo le regole generali; la proposta di attribuzione della categoria e della rendita non può essere pari a zero, trattandosi di unità a “destinazione particolare”, ed è soggetta al controllo dell’amministrazione finanziaria anche ai fini della determinazione, seppure a soli fini statistico-inventariali, della rendita definitiva. La rendita catastale costituisce un valore tecnico-patrimoniale funzionale all’inventariazione e non integra un presupposto d’imposta, né incide sulle esenzioni fiscali legate alla destinazione d’uso dell’immobile.

Il Fatto

Un’associazione religiosa, dopo aver ultimato i lavori di costruzione di un edificio destinato al culto, presentava all’Agenzia delle Entrate una dichiarazione di accatastamento DOCFA, chiedendo l’iscrizione nella categoria E/7 con attribuzione di rendita pari a zero. L’Ufficio respingeva la dichiarazione, ritenendo necessaria l’attribuzione di una rendita e la compilazione del quadro H, e successivamente rigettava anche l’istanza di autotutela, qualificando il relativo diniego come non impugnabile.

Il contribuente impugnava il diniego. I giudici tributari, dopo alterne vicende, accoglievano l’appello della contribuente, dichiarando illegittimo il diniego di accettazione della DOCFA e disponendo l’iscrizione dell’immobile nella categoria E/7 con rendita zero. Avverso tale sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha disatteso il primo motivo di ricorso dell’Agenzia, affermando che il diniego opposto ad una istanza di classamento, come quello relativo alla mancata accettazione di una DOCFA, è atto impugnabile. La previsione dell’art. 19, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 546/1992 deve essere letta in ottica di tutela del diritto di difesa, includendo nella sua portata tutti gli atti afferenti alle operazioni catastali, a prescindere dal loro nomen o dalla loro forma, purché lesivi della posizione del contribuente.

Nel merito, la Corte ha invece accolto il secondo motivo. Ha ribadito che, sebbene per i fabbricati destinati all’esercizio del culto non sussista l’obbligo di dichiarazione in catasto ai sensi dell’art. 6, comma 3, lett. c), r.d.l. n. 652/1939, qualora il proprietario proceda volontariamente all’iscrizione, l’immobile deve essere censito secondo le regole generali, con attribuzione di una rendita catastale che non può essere pari a zero. L’art. 3, comma 2, del d.m. n. 28/1998, che elenca gli immobili iscrivibili senza rendita, non include gli edifici di culto, rendendo non applicabile in via analogica tale disposizione.

La pronuncia chiarisce la distinzione ontologica tra reddito e rendita: l’esenzione tributaria di cui all’art. 36 d.P.R. n. 917/1986 attiene al reddito, presupposto delle imposte dirette, mentre la rendita catastale è un valore tecnico-estimativo con finalità inventariali. L’attribuzione di una rendita positiva non determina, quindi, la perdita delle esenzioni fiscali collegate alla destinazione dell’immobile al culto.

La Corte ha infine respinto i profili di illegittimità costituzionale e convenzionale sollevati dalla contribuente, escludendo la violazione degli artt. 8, 19 e 53 Cost. e rilevando che la questione catastale è avulsa dalla religione professata, operando in modo generale nei confronti di tutti i contribuenti. La causa è stata decisa nel merito con il rigetto del ricorso originario, compensando le spese dell’intero giudizio per la peculiarità della questione.