Atto di indirizzo comunale sulla destinazione urbanistica è privo di lesività (TAR Piemonte n. 1717 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La deliberazione consiliare che si limiti ad avviare il procedimento di una variante al piano regolatore, indicando l’indirizzo politico sulla futura destinazione di un’area, costituisce mero atto di indirizzo e non introduce previsioni urbanistiche di immediata applicazione. Essa non vincola la Giunta nelle sue funzioni propositive né il Consiglio nelle sue competenze deliberative e, pertanto, è priva di lesività e non è autonomamente impugnabile. Nel sistema della legislazione urbanistica, statale e regionale, i soli atti del procedimento di formazione del piano regolatore dotati di rilevanza esterna e come tali impugnabili sono la deliberazione di adozione e quella di definitiva approvazione. Ne deriva l’inammissibilità del ricorso proposto avverso l’atto di indirizzo, con conseguente reiezione, allo stato degli atti, della domanda risarcitoria per assoluta carenza di lesività.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria, dal gennaio 2022, di un sito industriale dismesso a vocazione siderurgica, già sede di produzione di acciai speciali e interessato da una contaminazione storica documentata da superamenti delle concentrazioni soglia per cromo esavalente e idrocarburi. Dopo anni di procedimenti ambientali, il Comune ha approvato il progetto di messa in sicurezza operativa e autorizzato gli interventi secondo un cronoprogramma pluriennale.

Con deliberazione del 18 marzo 2024, n. 134, il Consiglio comunale ha approvato un atto di indirizzo volto a modificare la destinazione d’uso dell’area, privilegiandone la rinaturalizzazione e la possibile destinazione a parco pubblico urbano. La società ha impugnato la delibera e chiesto la condanna dell’Amministrazione al risarcimento del danno. In pendenza del giudizio è stata adottata una variante generale al piano regolatore.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’istanza di rinvio della trattazione, rilevando che l’impugnativa è matura per la decisione e che, rispetto alla sopraggiunta variante generale, la ricorrente potrà proporre autonoma impugnativa facendo valere le medesime doglianze ove il Comune confermi la modifica di destinazione urbanistica.

Nel merito, è stata accolta l’eccezione preliminare di inammissibilità formulata dall’Amministrazione. La delibera impugnata, nel dispositivo, si è limitata ad avviare il procedimento di variante finalizzato alla rilettura dell’intero ambito e ad indicare la destinazione di una porzione rilevante delle aree a parco pubblico urbano.

Così formulata, la delibera ha natura giuridica di mero atto di indirizzo politico. Essa non introduce previsioni urbanistiche di immediata applicazione, non vincola la Giunta nelle sue funzioni propositive né il Consiglio nelle sue competenze deliberative a recepire la direttiva, ed è pertanto del tutto priva di lesività per la posizione della proprietaria.

Che dalla delibera non siano scaturite modificazioni al regime urbanistico dell’area è confermato dalla certificazione prodotta dal Comune, attestante che le previsioni urbanistiche considerate non hanno subito variazioni nel periodo considerato. Trova quindi applicazione il principio, affermato dalla giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, Sez. IV, n. 2729 del 2025), secondo cui i soli atti del procedimento di formazione del piano regolatore dotati di rilevanza esterna e autonomamente impugnabili sono la deliberazione di adozione e quella di definitiva approvazione.

Discende da tali rilievi l’inammissibilità dell’impugnativa. La domanda di risarcimento del danno è respinta, allo stato degli atti, in considerazione della assoluta carenza di lesività della delibera, restando salva la sua eventuale riproposizione in relazione alla variante in itinere. Le spese processuali sono compensate per la peculiarità della vicenda esaminata.