Atto meramente confermativo e diniego di trasferimento nel personale di polizia (TAR Lombardia n. 589 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento amministrativo che si limiti a ribadire un precedente diniego, senza una nuova istruttoria e senza una rinnovata ponderazione degli interessi coinvolti, costituisce atto meramente confermativo e non conferma in senso proprio. Esso non è autonomamente lesivo e, dunque, non è impugnabile. La qualificazione dell’atto dipende dalla verifica del se l’atto successivo sia stato emanato con o senza un nuovo adempimento istruttorio, anche consistente nella sola rivalutazione degli interessi e degli elementi di fatto e di diritto. Il ricorso avverso l’atto meramente confermativo è inammissibile per carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a., perché alcun vantaggio potrebbe derivare al ricorrente dal suo accoglimento.

Il Fatto

Il ricorrente, agente della Polizia di Stato in servizio presso la Questura di Milano, aveva presentato in data 27.02.2021 una prima istanza di trasferimento presso una sede di destinazione. Il Questore aveva espresso parere contrario il 15.05.2023, in ragione della presenza di parenti gravati da precedenti penali e di polizia, e aveva reiterato il diniego il 17.08.2023, fondandolo sul solo legame di parentela con un cugino destinatario di misure di prevenzione, poi revocate.

Dopo osservazioni difensive e richiesta di riesame, il ricorrente ha revocato la precedente domanda e ha presentato una nuova istanza di trasferimento il 24.01.2024. L’amministrazione l’ha respinta sulla base del parere negativo del Questore reso il 25.01.2024, conosciuto mediante consultazione del portale dedicato ai trasferimenti del personale della Polizia di Stato del 27.02.2024. Il ricorrente ha impugnato il diniego e, ove occorra, il parere, deducendo violazione degli artt. 7, 8 e 10-bis della legge n. 241/1990, dell’art. 97 Cost., dell’art. 55 d.P.R. n. 335/1982 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990, con censure di difetto di istruttoria, carenza di motivazione, travisamento dei fatti e manifesta illogicità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato d’ufficio, all’udienza del 27 novembre 2024, un possibile profilo di inammissibilità del ricorso, legato alla natura eventualmente meramente confermativa dell’atto impugnato e alla mancata impugnazione dei precedenti dinieghi. Ha quindi rinviato la trattazione per consentire alle parti di dedurre sul punto.

Nel merito, il Tribunale ha osservato che il parere del Questore del 25.01.2024 non ha svolto alcuna rinnovata istruttoria: si è limitato a dare atto della lettura delle osservazioni di parte e a richiamare i pareri contrari già espressi il 15.05.2023 e il 17.08.2023. L’amministrazione, dunque, non ha proceduto ad alcuna nuova ponderazione degli interessi coinvolti.

Il Collegio ha richiamato il criterio consolidato della giurisprudenza amministrativa, secondo cui per distinguere l’atto meramente confermativo dalla conferma in senso proprio occorre verificare se l’atto successivo sia stato emanato con o senza una nuova istruttoria e una nuova ponderazione degli interessi. Solo l’esperimento di un ulteriore adempimento istruttorio, anche mediante la semplice rivalutazione degli interessi e dei fatti, può condurre a un provvedimento diverso dal precedente, come affermato dal Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 5301/2018.

La natura meramente confermativa è stata desunta anche dal dato cronologico: il parere negativo su cui si fonda il provvedimento impugnato è stato emanato il 25.01.2024, appena un giorno dopo la presentazione della domanda. Irrilevanti sono risultate le difese del ricorrente circa l’asserita diversità delle sedi richieste, posto che entrambe le istanze avevano ad oggetto la medesima sede di destinazione e che, in ogni caso, difettava una nuova ponderazione degli interessi.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a., non potendo derivare al ricorrente alcun vantaggio dall’eventuale accoglimento. Le spese del giudizio sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità della controversia.