Atto meramente confermativo e inammissibilità del ricorso tardivo (TAR Lazio n. 15521 del 01.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La distinzione tra atto di conferma in senso proprio e atto meramente confermativo dipende dallo svolgimento o meno di una nuova istruttoria e di una rinnovata ponderazione degli interessi. L’atto che si limita a ribadire le conclusioni già raggiunte, senza riapertura del procedimento né nuova motivazione, ha natura meramente confermativa e non è autonomamente impugnabile. Ne deriva l’inammissibilità del ricorso proposto avverso tale atto quando le determinazioni presupposte non siano state tempestivamente impugnate e siano divenute definitive. La verifica va condotta sul contenuto degli atti e sull’attività istruttoria che ne ha preceduto l’adozione, per accertare l’eventuale efficacia autonomamente lesiva.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato la nota con cui il Comune di Roma Capitale e Risorse per Roma S.p.A., in riscontro a un’istanza di riesame, hanno confermato la precedente determinazione degli oneri concessori relativa a un’istanza di condono edilizio. Con il primo motivo lamentava il diniego dell’agevolazione prima casa, assumendo che l’immobile fosse da sempre l’abitazione principale del nucleo familiare e contestando il presupposto della titolarità di ulteriori immobili. Con il secondo motivo deduceva la contraddittorietà con altre due procedure di condono nelle quali il beneficio era stato riconosciuto. Con il terzo contestava la volumetria imponibile utilizzata per il calcolo del costo di costruzione.

Il Comune, costituitosi, ha eccepito in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per natura meramente confermativa della nota gravata. Risorse per Roma S.p.A. ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva e ha insistito per il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva. Risorse per Roma S.p.A., quale società in house interamente partecipata dal Comune, ha svolto l’intera attività istruttoria e ha assunto, di concerto con l’ente capitolino, la nota impugnata.

Nel merito preliminare, il Tribunale ha ritenuto fondata l’eccezione di inammissibilità. Dagli atti emergeva che le questioni riproposte erano già state oggetto di istanze di riesame e di provvedimenti di rigetto risalenti: la determinazione degli oneri era stata notificata nel dicembre 2011, le successive istanze erano state respinte con note del 2014, del 2015 e del 2016, con le quali l’Amministrazione aveva confermato gli importi e negato lo sconto prima casa, precisando che il richiedente risultava proprietario di più abitazioni nel Comune di Roma.

Il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la distinzione tra atto di conferma e atto meramente confermativo risiede nello svolgimento o meno di una nuova istruttoria e di una nuova ponderazione degli interessi, escludendosi la natura meramente confermativa quando l’Amministrazione riconsideri la situazione mediante rivalutazione degli interessi e esame degli elementi di fatto e di diritto (richiamata Cons. Stato, Sez. V, n. 5529 del 2026).

Applicando tale criterio, il Collegio ha rilevato che la nota del 15 settembre 2025 non evidenziava alcuna riapertura del procedimento né alcuna rinnovata ponderazione, limitandosi a confermare le conclusioni già raggiunte in ordine all’insussistenza dei presupposti per l’agevolazione prima casa e ai criteri di determinazione degli oneri.

Ne è derivata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, non potendo l’impugnazione essere utilizzata per contestare, a distanza di molti anni, statuizioni amministrative ormai definitive. Le spese sono state compensate in ragione dell’esito in rito.