L’atto plurimotivato si salva se la carenza documentale regge da sola (Cons. Stato n. 7093 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un provvedimento amministrativo con motivazione plurima, solo l’accertata illegittimità di tutte le ragioni poste a fondamento dello stesso ne determina l’annullamento. Ove il diniego sia sorretto da più ragioni giustificatrici tra loro autonome, logicamente indipendenti e non contraddittorie, il giudice può respingere il ricorso sulla sola base del motivo che non risulti censurato efficacemente, con assorbimento delle doglianze rivolte agli altri capi dell’atto. La carenza documentale non ottemperata, richiesta dall’amministrazione nel corso del procedimento, costituisce motivo ostativo autonomo e impedisce la conclusione positiva del procedimento. Il soccorso istruttorio non può tradursi in meccanismo dilatorio a fronte del disinteresse o della mancata collaborazione di chi per primo è tenuto ad attivarsi.

Il Fatto

Il titolare di una ditta individuale ha impugnato davanti al TAR Campania il diniego opposto dal Comune alla sua istanza di autorizzazione per la realizzazione di un impianto di distribuzione carburanti con annessa volumetria destinata ad attività di somministrazione. L’amministrazione aveva ritenuto che le N.T.A. comunali consentissero solo gli impianti e non le volumetrie commerciali, invitando a riformulare il progetto.

Il TAR ha respinto il ricorso. Il ricorrente ha proposto appello, sostenendo in particolare che il diniego non sarebbe un atto plurimotivato e che la richiesta di integrazione documentale, subordinata alla modifica del progetto, non potrebbe costituire autonomo motivo ostativo.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama la propria giurisprudenza consolidata: in presenza di provvedimenti con motivazione plurima, il giudice può respingere il ricorso qualora ritenga infondate le censure verso uno solo dei motivi, con assorbimento delle doglianze sugli altri capi. Richiama sul punto Consiglio di Stato sez. V, 13 febbraio 2025, n. 1215.

Nel provvedimento di diniego si legge che “permane quale ulteriore motivo ostativo la carenza della documentazione indispensabile ai fini della valutazione dell’intervento”. Il Collegio rileva che la documentazione non è mai stata depositata e che le osservazioni non hanno controdedotto sul punto. Il fatto che l’integrazione fosse richiesta previa modifica del progetto è irrilevante, perché il motivo ostativo della carenza documentale permaneva autonomamente.

Quanto al soccorso istruttorio, il Consiglio di Stato chiarisce che l’istituto, ove ne ricorrano i presupposti, è atto doveroso e risponde al dovere di buona fede, ma non può sopperire al disinteresse di chi è tenuto per primo a collaborare. La mancata integrazione seguiva a specifica richiesta dell’amministrazione; essa non può tradursi in strumento dilatorio. La conclusione del TAR è condivisa: senza il parere endoprocedimentale, reso impossibile dalla mancata integrazione, il procedimento non può concludersi positivamente.

Pertanto la riproposizione dei motivi di primo grado non giova all’appellante: l’esame delle altre censure è assorbito, perché la statuizione di rigetto trova sostegno autonomo nella mancata integrazione documentale. L’appello è respinto e la sentenza confermata, con condanna alle spese del grado.