Miglioramento in offerta tecnica e irrilevanza del titolo di disponibilità del sito (Cons. Stato n. 7095 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare pubbliche, quando il criterio di valutazione dell’offerta tecnica richieda soltanto l’elaborazione di soluzioni idonee a mitigare le interferenze tra cantiere e tessuto urbano, la commissione valuta la soluzione in sé prospettata e non il titolo giuridico di disponibilità dei beni attraverso cui realizzarla. La mancata dimostrazione, in sede di gara, della effettiva disponibilità del sito di stoccaggio non integra causa di esclusione, non essendo tale disponibilità un requisito di partecipazione imposto dalla legge di gara. L’erronea indicazione della proprietà del sito contenuta in un riquadro grafico a funzione meramente indicativa delle distanze non costituisce falsa dichiarazione, ma inesatta descrizione del bene, ininfluente sul processo decisionale della stazione appaltante. L’impegno a mettere a disposizione il sito assume rilievo quale requisito di esecuzione, la cui verifica spetta all’amministrazione in fase di esecuzione contrattuale.

Il Fatto

Il Comune di Olbia indice una gara, finanziata con fondi PNRR, per la costruzione di trenta alloggi di edilizia sociale sovvenzionata. La società seconda classificata impugna l’aggiudicazione disposta in favore della prima classificata, contestando la validità della polizza fideiussoria e l’attribuzione di 15 punti per la voce relativa all’organizzazione del cantiere. Secondo la ricorrente, l’aggiudicataria avrebbe indicato un sito di stoccaggio dei materiali di cui non sarebbe proprietaria, rendendo così una dichiarazione falsa e dovendo essere esclusa.

Il TAR Sardegna rigetta il ricorso. Ritiene la polizza validamente prodotta e osserva che l’offerta tecnica richiama la mera disponibilità del sito in due passaggi descrittivi, mentre la proprietà è indicata solo in un grafico privo di rilievo determinante. La seconda classificata appella, deducendo l’erroneità della valutazione, il difetto di istruttoria, la violazione della legge di gara e l’omessa prova della disponibilità effettiva, oltre alla tardiva produzione del contratto di locazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce anzitutto la legge di gara. L’art. 19 del disciplinare, alla voce 1B, attribuisce i quindici punti in ragione della capacità di gestire gli aspetti ambientali del processo, valutando la predisposizione di misure atte a limitare le interferenze tra area di cantiere e ambito urbano. Tale disposizione non è mai stata contestata dall’appellante.

Da qui la prima conclusione: il sito di stoccaggio viciniore costituisce una soluzione migliorativa spontaneamente prospettata dall’aggiudicataria, non un elemento richiesto a pena di punteggio. Per l’attribuzione del premio era sufficiente la descrizione della soluzione di mitigazione, non anche la dimostrazione di avere sin da subito la disponibilità dei beni strumentali. L’indicazione del titolo di disponibilità resta quindi priva di rilievo specifico.

Il collegio distingue poi la parte descrittiva dell’offerta dal grafico. La prima, alle pagine 5 e 20-21 della relazione tecnica, contiene l’impegno negoziale e menziona due volte la disponibilità e non la proprietà del sito. Il riquadro inserito nel grafico stradale, ove compare l’espressione “deposito di proprietà dell’impresa”, ha funzione esplicativa delle distanze tra sito e cantiere. Non vale come impegno negoziale né come dichiarazione sul titolo di disponibilità, ma solo come indicazione quantitativa.

Su questa base la Corte esclude la configurabilità della falsa dichiarazione. Il riquadro non è un’attestazione di fatti da cui derivino diritti o doveri, ma una mera indicazione circa le distanze: si tratta di erronea descrizione del bene, ininfluente sul processo decisionale della stazione appaltante. Richiamando l’Ad. plen. n. 16 del 28 agosto 2020, si osserva che l’indicazione dello stato dominicale non poteva sviare le valutazioni della commissione, orientate esclusivamente alla bontà delle soluzioni di mitigazione. Il precedente di Sez. V n. 804 del 3 febbraio 2025, invocato dall’appellante, è distinto perché in quel caso la rappresentazione grafica costituiva elemento costitutivo dell’offerta, non fattore esplicativo.

Quanto agli ulteriori motivi, il sito di stoccaggio non può essere considerato requisito di partecipazione, ma assume la sostanza di requisito di esecuzione per effetto dell’autovincolo assunto in offerta; in caso di indisponibilità concreta, la stazione appaltante adotterà i conseguenti provvedimenti. La giurisprudenza sui centri di cottura richiamata dall’appellante riguarda ipotesi in cui il disciplinare esigeva la dimostrazione della disponibilità dei mezzi, qui non richiesta. Il rigetto dell’appello travolge anche la domanda risarcitoria, per impossibilità di conseguire il bene della vita.