In tema di accettazione tacita dell’eredità, la concessione in comodato di un bene ereditario da parte della chiamata al fratello costituisce atto di disposizione, ma il relativo fatto deve ritenersi provato ex art. 115 c.p.c. se non specificamente contestato, con conseguente configurabilità dell’accettazione.
È censurabile in Cassazione la motivazione con cui il giudice compensa le spese di lite nei confronti dell’interventore adesivo ad opponendum, escludendo la soccombenza della parte opponente per il solo fatto che non vi erano domande nei suoi confronti.
Il credito da ripetizione di indebito vantato da un creditore nei confronti del debitore in pendenza della domanda di concordato preventivo, non è sorto “in occasione” della procedura concorsuale, poiché la sua fonte non è un atto di amministrazione del debitore, ma un’obbligazione ex lege.
In tema di opposizione allo stato passivo, l’opponente deve indicare specificamente i documenti già prodotti, mentre la mancata contestazione del curatore non esonera il giudice dall’accertare la prova del credito.
È affetta da nullità per omessa pronuncia la sentenza della Commissione tributaria regionale che, dopo aver affermato l’utilizzabilità dei dati della c.d. lista Falciani, non si pronunci sulla specifica eccezione del contribuente circa la non riconducibilità alla sua persona delle disponibilità indicate nella fiche, intestata ad una società terza.
La mancata indicazione del credito d’imposta per ricerca e sviluppo nel quadro RU della dichiarazione relativa al periodo d’imposta di concessione ne impedisce il riconoscimento, trattandosi di atto negoziale irretrattabile.
Il credito restitutorio ex art. 2033 c.c., originato da un pagamento indebito eseguito dal creditore in pendenza della domanda di concordato, non è prededucibile ai sensi dell’art. 111 legge fall. La prededuzione richiede che il credito sia sorto per effetto di atti legalmente compiuti dal debitore, funzionali alle esigenze della procedura.
È legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società di capitali a ristretta base partecipativa, essendo onere del socio fornire la prova contraria dell’estraneità alla gestione societaria.
Le vincite da giochi d’azzardo realizzate all’estero non possono essere tassate in Italia come redditi diversi se il Paese è membro UE o ha una convenzione bilaterale contro le doppie imposizioni basata sui principi del mercato europeo, salvo deroghe.
La Corte di Cassazione chiarisce che per superare la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili di una società a ristretta base partecipativa, il socio deve dimostrare che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti, ma accantonati o reinvestiti dalla società, e non la semplice mancata percezione degli stessi.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00