Autore: Redazione

In tema di accertamento “a tavolino”, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale comporta l’invalidità dell’atto solo per i tributi armonizzati, sempre che il contribuente dimostri la concreta utilità dell’opposizione. Non costituisce vizio di motivazione apparente la valutazione delle prove, sindacabile solo per violazione del “minimo costituzionale”.

In tema di società, è amministratore di fatto chi si ingerisce in modo completo e sistematico nella gestione sociale, senza che occorra la sistematicità per atti di assoluta rilevanza. Il decreto di archiviazione ex art. 408 c.p.p. non preclude diverse valutazioni nel processo tributario.

In tema di verifiche “a tavolino” e tributi non armonizzati, l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale sussiste solo se espressamente previsto. La violazione comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente enuncia in concreto gli elementi che avrebbe potuto far valere e non opponga una contestazione meramente pretestuosa.

È impugnabile l’estratto di ruolo quando il contribuente dimostri un concreto bisogno di tutela, come nel caso del pignoramento dello stipendio basato su cartelle la cui notifica è viziata per la mancata indicazione delle ricerche effettuate dal messo notificatore.

La presunzione relativa di cessione di cui all’art. 53 d.P.R. n. 633/1972 può essere vinta solo con le specifiche prove documentali ivi contemplate, non bastando la causale dei documenti di trasporto a provare il rapporto di lavorazione conto terzi.