Il giudicato interno sull’esclusione della responsabilità del progettista vincola il giudice d’appello (Cass. civ. Sez. 2 n. 619 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La prestazione del progettista e quella del direttore dei lavori, ancorché originate da un unico contratto d’opera professionale, sono ontologicamente diverse e danno luogo a differenti causae petendi. Ne consegue che l’accoglimento della domanda risarcitoria per l’inadempimento dell’una non implica automaticamente l’accertamento dell’inadempimento dell’altra, potendo la relativa responsabilità essere affermata solo con riferimento alla specifica prestazione effettivamente violata. Ove il capo della sentenza di primo grado che escluda la responsabilità del professionista per una di dette prestazioni non sia stato impugnato con appello incidentale dalla parte che ne chiedeva la riforma, esso è suscettibile di formare giudicato interno, con la conseguenza che il giudice d’appello non può rimetterlo in discussione d’ufficio, estendendo la responsabilità a un titolo già definitivamente escluso. Integra il vizio di motivazione apparente, censurabile in cassazione, la sentenza di appello che, nel rigettare le critiche formulate ex art. 342 c.p.c. avverso la liquidazione dei danni, si limiti a un apodittico richiamo adesivo al decisum di primo grado, senza dare conto delle ragioni del rigetto.

Il Fatto

Un condominio e un condomino convenivano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Palermo, l’impresa appaltatrice e il professionista che aveva redatto il progetto e diretto i lavori di rifacimento del lastrico solare, chiedendone la condanna solidale al risarcimento dei danni da infiltrazioni. Il Tribunale, sulla scorta della consulenza tecnica d’ufficio, accoglieva la domanda nei confronti di entrambi i convenuti, ma limitava la responsabilità del professionista alla sola attività di direzione dei lavori, escludendo espressamente profili di responsabilità quali progettista.

Il professionista proponeva appello, e nel corso del giudizio interveniva il fallimento dell’impresa appaltatrice. La Corte d’Appello di Palermo, riassunto il giudizio nei confronti della procedura, respingeva il gravame, affermando però la responsabilità dell’appellante non solo quale direttore dei lavori, come già statuito in primo grado, ma anche quale progettista, per non aver previsto la posa della guaina cementizia. Avverso tale sentenza il professionista proponeva ricorso per cassazione, affidato a otto motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, esaminati congiuntamente i primi due motivi, incentrati sulla violazione del giudicato interno e sull’omessa motivazione, ha affermato che le prestazioni del progettista e del direttore dei lavori sono diverse, e diversa è la causa petendi sottesa all’una e all’altra, riverberandosi tale autonomia anche sulla possibile formazione del giudicato interno. Il giudicato non si determina sul fatto ma su una statuizione minima, costituita dalla sequenza fatto-norma-effetto, suscettibile di autonoma efficacia decisoria.

Nel caso di specie, la sentenza di primo grado aveva escluso la responsabilità del professionista quale progettista, e tale capo, non essendo stato impugnato dalle parti che ne avevano interesse, era divenuto definitivo. La Corte d’Appello, affermando la responsabilità anche per la progettazione, aveva pertanto operato una riforma non richiesta, con effetti peggiorativi per il professionista, violando i limiti del devolutum. La natura autonoma dei capi di sentenza relativi all’una o all’altra prestazione professionale impedisce di ritenere l’esclusione della responsabilità per la progettazione un mero argomento motivazionale, suscettibile di essere rimesso in discussione.

Quanto al sesto motivo, la Corte ha accolto la doglianza relativa alla motivazione apparente della sentenza impugnata nella parte in cui aveva rigettato le critiche concernenti la quantificazione e liquidazione dei danni. Il giudice d’appello si era infatti limitato a dichiarare di condividere le ragioni del Tribunale, senza esaminare analiticamente le specifiche censure svolte dall’appellante ex art. 342 c.p.c., in tal modo violando il “minimo costituzionale” della motivazione di cui all’art. 111, comma 6, Cost.

La Corte ha invece rigettato i motivi terzo, quarto e quinto, nonché la parte del settimo concernente la posizione di direttore dei lavori, escludendo i denunciati vizi di omessa pronuncia o di omessa motivazione. In particolare, con riferimento al settimo motivo, la Corte ha richiamato il principio per cui il direttore dei lavori, pur non essendo tenuto a una presenza continuativa in cantiere, ha l’obbligo di vigilare sulla realizzazione complessiva dell’opera, verificando la conformità delle opere al progetto e alle regole dell’arte, laddove l’accertamento sulla natura elementare delle singole operazioni non lo esonera dal controllo sull’insieme dei lavori.

La Corte ha quindi accolto i primi due motivi e il sesto, dichiarato assorbiti parte del settimo e l’ottavo, e ha cassato con rinvio la sentenza impugnata, affinché la Corte d’Appello, in diversa composizione, si attenga al principio enunciato e regoli anche le spese del giudizio di legittimità.