Autore: Redazione

È legittimo il diniego di visto per lavoro subordinato motivato con la falsità del nulla osta, accertata d’ufficio dall’Amministrazione. Il privato non può invocare l’affidamento quando sia stato tratto in inganno da un terzo intermediario, il cui comportamento non è in alcun modo riferibile all’attività provvedimentale dell’Amministrazione.

La dichiarazione del difensore di sopravvenuta carenza di interesse del proprio assistito alla decisione del ricorso comporta l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, non potendo il giudice decidere nel merito in omaggio al principio dispositivo.

È sufficiente che il segnalante abbia un ragionevole convincimento della rilevanza dei fatti segnalati: la tutela opera anche quando l’interesse privato coincide con quello pubblico alla corretta gestione dell’amministrazione.

Il TAR Lazio chiarisce che il termine del 31 marzo per il riconoscimento della parità scolastica è perentorio e che la regolarizzazione postuma non può sanare l’originaria carenza di requisiti strutturali e igienico-sanitari, come la capienza delle aule.

Il TAR Lazio accoglie il ricorso per l’ottemperanza e ordina al Ministero dell’Istruzione e del Merito di dare esecuzione al giudicato che ha riconosciuto la ricostruzione di carriera, nominando sin d’ora il Commissario ad acta e rigettando la domanda di astreinte.

È legittima l’esclusione dal concorso per la classe A027 del laureato in ingegneria che non dimostri il possesso dei requisiti per insegnare nelle classi A026 e A020, dovendo gli esami integrativi previsti dalle tabelle ministeriali essere cumulativi e non alternativi.

Il TAR Lazio chiarisce che l’amministratore unico di una S.r.l. operativa da oltre tre anni può richiedere il visto per lavoro autonomo ex art. 26, co. 2, d.lgs. n. 286/1998, in quanto la carica è funzionalmente equiparabile a quelle elencate nel punto 7.2 dell’Allegato A al d.i. n. 850/2011.

È illegittimo il diniego del visto per residenza elettiva che richieda automaticamente lo stesso reddito minimo annuale previsto per il richiedente anche ai suoi familiari conviventi, dovendosi applicare, per i componenti aggiuntivi del nucleo, la diversa e inferiore quota prevista per i “viaggiatori”.

Il ricorso avverso il diniego del visto di ingresso per motivi di studio è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ove il ricorrente non abbia impugnato con motivi aggiunti il provvedimento di conferma adottato dall’Amministrazione.