Autore: Redazione

La domanda risarcitoria del singolo dipendente pubblico per la mancata attivazione della previdenza complementare è inammissibile, poiché la materia è rimessa alla contrattazione collettiva e le posizioni individuali sono soltanto indirette e riflesse.

Il TAR Abruzzo dichiara inammissibile il ricorso avverso la sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, quando i vizi dedotti riguardano il presupposto accertamento dell’abuso e del vincolo idrogeologico, contenuto in un’ordinanza di demolizione non tempestivamente impugnata.

Il giudizio di ottemperanza è improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse quando il ricorrente, dopo aver ottenuto il rimborso del contributo unificato, dichiara espressamente di non avere più interesse alla decisione.

Il TAR liquida il compenso del commissario ad acta in via equitativa, con riguardo al valore della controversia e all’impegno professionale profuso, ponendo l’onere a carico dell’amministrazione sostituita.

La rinuncia all’interesse alla pronuncia cautelare, dichiarata in udienza dalla parte ricorrente, determina l’improcedibilità della domanda per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese di fase.

In sede cautelare, il TAR Abruzzo sospende il diniego di transito dal contingente ordinario a quello di mare della Guardia di Finanza, rilevando che l’Amministrazione, pur non essendo tenuta a una confutazione analitica, deve rendere percepibili le ragioni per cui non ha accolto le osservazioni formulate dall’interessata ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

È improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso per ottemperanza volto al rimborso del contributo unificato, quando l’amministrazione documenti l’estinzione del debito per compensazione con un controcredito, ferma l’irripetibilità del contributo.

Il TAR dichiara improcedibile il ricorso contro la graduatoria quando l’amministrazione, in esecuzione di un’ordinanza cautelare, ha riesaminato il progetto confermando il punteggio, senza che tale nuovo provvedimento sia stato impugnato.

È illegittima la sospensione della licenza ex art. 100 T.U.L.P.S. se l’Amministrazione non dimostra la riferibilità degli episodi alla gestione del locale e non valuta le misure organizzative preventive adottate dal titolare, come vigilanza privata e controllo degli accessi.

È illegittimo il blocco della carriera universitaria disposto sine die: la sospensione del provvedimento amministrativo richiede l’indicazione di un termine finale certo e non può superare i termini per l’esercizio del potere di annullamento d’ufficio.