Autore: Redazione

Il termine quinquennale di efficacia dell’autorizzazione paesaggistica decorre dal giorno in cui acquista efficacia il titolo edilizio eventualmente necessario, salvo che il ritardo nel rilascio di quest’ultimo sia imputabile all’interessato.

La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, dichiarata dalle parti dopo un accordo transattivo, determina l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza che possa configurarsi una cessazione della materia del contendere.

Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di potere tecnico-discrezionale e sono sindacabili solo per palese irragionevolezza o illogicità. È legittima la previsione di un indice di edificabilità pari a 0,01 mc/mq in zona E3 qualora sia ragionevole rispetto alla natura dell’area, gravata da vincoli paesaggistico e idrogeologico.

Il ricorso avverso la nota di diniego di concessione di un terreno è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora l’amministrazione, in autotutela, annulli il parere presupposto e la ricorrente dichiari la cessazione della materia del contendere, senza provare l’integrale soddisfazione della pretesa.

Il TAR Puglia chiarisce che, in caso di contrasto tra il progetto e l’art. 28 del d.P.R. n. 495/1992, la valutazione dell'”allineamento prevalente” richiesto dall’art. 5 del Regolamento edilizio grava sul privato, che deve dimostrare la conformità dell’intervento.

Un impianto di trattamento rifiuti che ha cessato l’attività rende improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso avverso la determinazione che ha escluso dalla VIA la modifica non sostanziale dell’AIA.

La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 determina la mera sospensione degli effetti dell’ordine di demolizione, che riprende vigore una volta formatosi il diniego tacito per il decorso del termine di sessanta giorni.

È illegittima la scelta pianificatoria comunale che introduce un divieto generalizzato di aperture di nuove cave e di ampliamento di quelle esistenti, obliterando la destinazione estrattiva dell’area riconosciuta dal Piano Regionale delle Attività Estrattive, strumento settoriale sovraordinato.

È illegittima la scelta pianificatoria che introduce un divieto generalizzato di attività estrattive senza considerare la destinazione impressa dal PRAE, piano di settore sovraordinato, né l’affidamento ingenerato nei titolari di concessioni preesistenti.

È illegittima la previsione del Piano urbanistico generale che introduce un divieto generalizzato di aperture di nuove cave e di ampliamento di quelle esistenti, senza considerare che la disciplina dell’attività estrattiva è riservata al Piano regionale delle attività estrattive, strumento sovraordinato e immediatamente vincolante.