Nel giudizio di cassazione l’autocertificazione non ha valore probatorio per il coltivatore diretto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 7454 del 28.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di obbligo di iscrizione alla Gestione coltivatori diretti, la nozione di coltivatore diretto deve essere desunta dal combinato disposto degli artt. 2 della legge n. 1047/1957 e 2 e 3 della legge n. 9/1963, richiedendosi la diretta, abituale e manuale coltivazione dei fondi, svolta in modo esclusivo o prevalente per impegno lavorativo e reddito. L’autocertificazione della parte esplica valenza in sede amministrativa, non in sede giudiziaria, dove un documento proveniente dalla parte che ne voglia giovare non può costituire prova a suo favore né determina inversione dell’onere probatorio. La valutazione delle risultanze probatorie e il giudizio sull’attendibilità delle prove sono riservati al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se non per il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

La Corte d’appello di Salerno, accogliendo il gravame dell’Istituto, ha dichiarato l’obbligo della lavoratrice di iscriversi alla Gestione coltivatori diretti per gli anni 2011, 2012 e 2013, condannandola al pagamento dei relativi contributi. La decisione si fondava sul verbale ispettivo e su una prima consulenza tecnica che attestavano un fabbisogno di manodopera superiore alle 104 giornate annue, mentre la relazione suppletiva del CTU, basata su autocertificazioni della parte e documenti non allegati tempestivamente, era stata ritenuta inattendibile.

La lavoratrice ricorre per cassazione deducendo la violazione di plurime norme, sostenendo di non aver titolo per coltivare le particelle di terreno oggetto di proprietà indivisa con madre e fratelli, poi assegnate a questi ultimi con divisione del 2014.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara i motivi inammissibili, rilevando che le censure, al di là del formale richiamo alla violazione di legge, costituiscono un tentativo di rivalutare il compendio probatorio già approfonditamente esaminato dai giudici di merito. Quanto al primo motivo, la Corte chiarisce che l’art. 2 della legge n. 1047/1957 non ha la portata restrittiva sostenuta dalla ricorrente, non richiedendo la titolarità del diritto di proprietà ma la semplice disponibilità dei fondi, purché sussista la diretta, abituale e prevalente coltivazione manuale.

La Corte valorizza il principio già affermato da Cass. n. 10068/2024, secondo cui la nozione di coltivatore diretto va desunta dal combinato disposto delle richiamate disposizioni, richiedendosi il concorso di requisiti sostanziali legati all’effettiva attività agricola e non alla formale titolarità dei terreni. Nella specie, la Corte d’appello aveva correttamente considerato le dichiarazioni rese dalla stessa lavoratrice in epoca anteriore all’accertamento ispettivo, le denunce AGEA e le dichiarazioni UMA, da cui risultava la concreta coltivazione delle particelle oggetto di lite.

Quanto all’autocertificazione, la Corte ribadisce, richiamando Cass. n. 28231/2024, che essa esplica valenza solo in sede amministrativa e non in sede giudiziaria, dove un documento proveniente dalla parte che intende avvalersene non può costituire prova a suo favore. Ne consegue che la relazione suppletiva del CTU, fondata su mere dichiarazioni della parte e dei fratelli, non poteva scalfire le convergenti risultanze istruttorie, che la Corte di merito aveva analizzato in una valutazione complessiva e comparata.

La Corte esclude altresì che l’atto di divisione del 2014, successivo all’accertamento ispettivo completato il 3 aprile 2014, potesse smentire il concreto possesso e la coltivazione dei fondi nel periodo antecedente, come emerso dai fascicoli aziendali del maggio 2009, 2010, 2011, 2012 e 2013. La valutazione delle prove raccolte è attività riservata all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni non sono sindacabili in cassazione se non per il vizio motivazionale di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., nella specie neppure invocato come tale.

Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di legittimità e alla rifusione dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.