Opera su area demaniale: autonomia tra titolo edilizio e concessione demaniale (TAR Marche n. 873 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un provvedimento amministrativo plurimotivato è sufficiente riscontrare la legittimità di una sola delle autonome ragioni giustificatrici per rigettare il ricorso, restando irrilevante l’eventuale fondatezza delle censure rivolte agli altri profili. L’ordine di demolizione di un’opera realizzata su area demaniale marittima sottoposta a tutela paesaggistica si fonda sull’assenza non solo del titolo edilizio, ma anche dell’autorizzazione paesaggistica e di quella demaniale. Sussiste piena autonomia tra disciplina edilizia e disciplina demaniale: la circostanza che l’opera non richieda titolo edilizio non rende irrilevante il regime concessorio. La modifica di una concessione demaniale deve essere previamente autorizzata ex art. 54 cod. nav., eventualmente con la procedura semplificata dell’art. 24, comma 2, d.P.R. n. 328/1952, non potendosi qualificare come innovazione di scarso rilievo una struttura coperta di mq. 35, permanente per la durata della concessione e chiudibile lateralmente.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima per uno stabilimento balneare, impugnava l’ordinanza con cui il Comune gli intimava la demolizione e la rimozione di un manufatto adibito a veranda, costituito da un pergolato in legno coperto con telo in PVC e chiuso lateralmente con tende scorrevoli. L’opera era stata realizzata in ampliamento alla veranda aperta autorizzata, su area demaniale sottoposta a tutela paesaggistica.

Il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento, l’estraneità dell’opera al regime sanzionatorio dell’art. 35 d.P.R. n. 380/2001 in quanto semplice “pergotenda” e mera pertinenza del chiosco-bar autorizzato, e l’insussistenza dell’occupazione abusiva di spazio demaniale. Chiedeva quindi l’annullamento del provvedimento e dell’atto presupposto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge la censura procedimentale rilevando che l’ordinanza non scaturisce all’improvviso, ma segue le risultanze di un sopralluogo tecnico conclusosi con sequestro giudiziario. Il ricorrente non contesta di essere stato all’oscuro di tali attività, e il profilo che assumeva di voler rappresentare al Comune costituisce una valutazione giuridica che l’amministrazione era in grado di compiere autonomamente.

Quanto ai profili edilizi, il Tribunale osserva che la censura si focalizza sugli aspetti costruttivi e non è sufficiente a travolgere il provvedimento. L’ordine di demolizione si regge anche sulla collocazione dell’opera in area soggetta a tutela paesaggistica — profilo sul quale il ricorrente nulla deduce — e sulla violazione della disciplina demaniale.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento amministrativo secondo cui, in presenza di un atto plurimotivato, basta la legittimità di una delle autonome ragioni giustificatrici per rigettare l’intero ricorso, citando Cons. Stato, Sez. VI, n. 2682 del 2024, n. 2171 del 2024, n. 2085 del 2024 e n. 3023 del 2023.

Passando al motivo demaniale, il Tribunale afferma l’autonomia tra disciplina edilizia e disciplina demaniale. L’opera non figura tra quelle previste nella concessione, che destinava la zona a spazio aperto, e sul punto nessuna contestazione è mossa. La modifica avrebbe quindi dovuto essere previamente autorizzata ex art. 54 cod. nav., semmai con la procedura semplificata dell’art. 24, comma 2, d.P.R. n. 328/1952.

Il Collegio esclude che una struttura coperta di mq. 35, appoggiata al suolo ma permanente per la durata della concessione e con possibilità di chiusura laterale, possa qualificarsi come innovazione di scarso rilievo. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese per ragioni equitative.