Silenzio assenso e variante edilizia condizionata ad analisi di rischio: ricorso inammissibile (TAR Puglia n. 578 del 10.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Non integra gli estremi del silenzio assenso né del silenzio inadempimento la richiesta di variante al permesso di costruire sulla quale l’amministrazione comunale si sia espressa con una nota dotata di pieno valore provvedimentale. Ove il titolo edilizio sia stato subordinato, da una precedente pronuncia giurisdizionale non impugnata, al preventivo espletamento di un’analisi di rischio sanitario e ambientale sito-specifica, la richiesta di variante resta condizionata alla validazione pubblica di tale documentazione. In assenza di una validazione scientificamente riscontrata, la collaborazione facoltativa tra enti non è oggetto di alcun obbligo normativo e non può essere imposta dal privato, il quale non può sostituirsi alle amministrazioni competenti. L’unico esito residuo, in caso di mancata validazione, è la revoca in senso tecnico del permesso di costruire per sopravvenute problematiche di fatto non prevedibili.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di un permesso di costruire rilasciato dal Comune per un edificio residenziale su terreni ricadenti in un piano di lottizzazione. Nei pressi del fondo si era manifestata una contaminazione della falda acquifera, la cui responsabilità era stata attribuita a una società terza, nei cui confronti gli enti preposti avevano ordinato la bonifica. Il Comune aveva sospeso in autotutela l’efficacia del titolo edilizio; avverso tale atto la società aveva proposto ricorso, definito con una sentenza che aveva subordinato l’eventuale rilascio di una variante al preventivo espletamento dell’analisi di rischio.

La società presenta quindi istanza di variante, allegando il documento di analisi di rischio, e sollecita il Comune a provvedere. Il Comune trasmette la documentazione alla Regione e alla Provincia per la validazione; la Regione qualifica la richiesta come mera collaborazione tra enti, mentre la società ribadisce di non volersi attivare in conferenza di servizi. Il Comune, con nota del 19.09.2023, ribadisce la necessità della conferenza. La società ricorre per accertare il silenzio assenso o, in subordine, l’illegittimità del silenzio formatosi, con condanna a provvedere e nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile. All’evidenza non si configura alcuna ipotesi di silenzio, né nelle forme del silenzio assenso né del silenzio inadempimento, perché il Comune si è pronunciato con la nota del 19.09.2023, avente di per sé pieno valore provvedimentale.

Il Collegio rileva che gli esiti amministrativi della vicenda discendono dall’esecuzione della sentenza che aveva subordinato il rilascio della variante e l’inizio dei lavori all’espletamento dell’analisi di rischio secondo i criteri dell’Allegato 1 alla parte IV del d.lgs. n. 152/2006, da sottoporre alla validazione dei competenti enti di controllo. La sentenza, non impugnata, è esecutiva sotto tutti gli aspetti.

Il Tribunale osserva che la validazione richiesta costituisce mera attività di collaborazione facoltativa tra enti, non prevista da alcuna norma primaria. Se essa si manifesterà, in particolare in una conferenza di servizi da fissarsi su impulso del Comune, vi sarà un proficuo confronto per la tutela dei plurimi interessi coinvolti. In caso contrario, il Comune resta investito dell’onere decisorio, nell’ambito dei binari valutativi tracciati dalla pronuncia esecutiva.

Il Collegio richiama le risultanze della consulenza tecnica, che avevano confermato la necessità dell’analisi di rischio in presenza di una sorgente di contaminazione secondaria e di potenziali bersagli, e la conseguente qualificazione del terreno come sito potenzialmente contaminato ai sensi dell’art. 240, comma 1, lett. b) e d), del d.lgs. n. 152/2006. Ferma la legittimità della sospensione, in assenza di una sicura validazione pubblica dell’analisi, l’unica possibilità residua sarà la revoca in senso tecnico del permesso per sopravvenute problematiche di fatto non originariamente prevedibili, con eliminazione definitiva della possibilità di utilizzo edificatorio fino al completamento della bonifica.

Nulla sulle spese, stante la mancata costituzione del Comune. Il Tribunale ordina alla Segreteria di comunicare copia della sentenza al Comune.