Autorizzazione al lavoro per gli arresti domiciliari: serve l’assoluta indigenza (Cass. pen. Sez. I n. 1718 del 14.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La concessione dell’autorizzazione a recarsi al lavoro non costituisce un diritto del detenuto sottoposto agli arresti domiciliari. Il provvedimento che la concede presuppone la sussistenza di uno stato di assoluta indigenza del richiedente, da valutare con particolare rigore e con riferimento alla condizione complessiva del nucleo familiare e non solo a quella personale. Il giudice deve inoltre verificare la compatibilità dell’attività lavorativa e dei relativi orari con le esigenze cautelari poste a fondamento della misura, che resta pur sempre una forma di custodia cautelare. L’apprezzamento sulla compatibilità è logicamente successivo allo scrutinio della condizione di ammissibilità dell’istanza. Esso non esige una prova legale dell’impossidenza, ma è legittimo il rifiuto in assenza di qualsiasi documentazione sullo stato economico prospettato.

Il Fatto

Una donna, già condannata per tentato omicidio aggravato, era ristretta agli arresti domiciliari presso la propria abitazione. Aveva chiesto al giudice di essere autorizzata ad allontanarsi per svolgere attività lavorativa presso un bar, con orari variabili di volta in volta tra mattina e pomeriggio. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva respinto l’istanza; il Tribunale di Ancona, Sezione per il riesame, con ordinanza del 30 luglio 2024 aveva rigettato l’appello proposto avverso quel provvedimento.

Il Tribunale aveva rilevato che non era dimostrato lo stato di indigenza e che, comunque, il fatto era grave e le modalità richieste — lunghe assenze giornaliere in orari comunicati di volta in volta — non erano idonee a tutelare le esigenze di controllo e sicurezza. La condannata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Sezione I penale ha dichiarato il ricorso infondato. La difesa sosteneva che, quanto allo stato di indigenza, non fosse corretto considerare le condizioni familiari generali ma solo quelle personali, e che il pericolo di recidiva fosse affievolito, senza che il Tribunale avesse spiegato perché l’attività lavorativa fosse incompatibile con l’esigenza cautelare.

I giudici di legittimità hanno richiamato i principi affermati da ultimo nella sentenza Sez. 3, n. 13842 dell’11.01.2024, Surian. Da essi si ricava che l’autorizzazione a recarsi al lavoro non è un diritto del detenuto agli arresti domiciliari e che la valutazione deve muovere dalla condizione di assoluta indigenza, improntandosi a particolare rigore.

L’apprezzamento non può prescindere dalla compatibilità dell’attività lavorativa proposta con le esigenze cautelari che sorreggono la misura, la quale resta una forma di custodia cautelare. Il giudice deve quindi valutare se l’attività e gli orari comportino un protratto allontanamento o spostamenti continui tali da vanificare i controlli necessari (richiamate Sez. 5, n. 27971 del 01.07.2020, G., Rv. 279532 e Sez. 6, n. 12337 del 25.02.2008, Rv. 239316).

Tale apprezzamento è però logicamente successivo allo scrutinio della condizione di ammissibilità dell’istanza, rappresentata dalla situazione di assoluta indigenza. Questa va valutata con criteri di particolare rigore, che non possono spingersi sino a pretendere una prova legale dell’impossidenza del nucleo familiare, pur essendo legittimo rifiutare l’autorizzazione in assenza di qualsiasi documentazione sullo stato economico prospettato (richiamate Sez. 3, n. 13842 del 2024, Surian e Sez. 2, n. 53646 del 22.09.2016, Condorelli, Rv. 268852).

Nel caso concreto il Tribunale si è coerentemente conformato a tali principi. La motivazione, riferendosi alla situazione complessiva e alla possibilità di ricorrere ai familiari e all’assenza di una necessità qualificabile come assoluta, ha dato conto dell’insussistenza del presupposto preliminare. Ha inoltre evidenziato, con il rinvio alla gravità del reato, alle difficoltà di controllo per la lunga permanenza fuori casa e alla variabilità dell’orario, la sostanziale incompatibilità dell’attività con le esigenze di controllo e sicurezza ancora sussistenti. Gli elementi della difesa non assumono rilievo, perché ai fini dello stato di assoluta indigenza si deve guardare alla situazione complessiva, inclusi i redditi degli altri componenti della famiglia, e non solo a quella personale (richiamata Sez. 6, n. 1200 del 04.12.2023, dep. 2024, Tahiri, Rv. 285885). Il rigetto del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.