Sequestro probatorio privo di finalità dimostrata e obbligo di motivazione (Cass. pen. Sez. III n. 22589 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sequestro probatorio è legittimo solo se il provvedimento che lo dispone o lo convalida dà conto della concreta relazione di immediatezza tra la res sequestrata e il reato oggetto di indagine, non essendo sufficiente il generico riferimento alla provenienza delittuosa del bene. Il Tribunale del riesame, nel controllo sulla misura cautelare reale, non può anticipare la decisione di merito sulla responsabilità dell’indagato, ma deve verificare l’idoneità degli elementi a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini. L’omessa o tardiva notificazione del decreto di convalida non incide sulla legittimità del provvedimento, ove l’interessato sia stato posto in condizione di proporre riesame.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 25.07.2024, ha rigettato la richiesta di riesame proposta ex art. 355 cod. proc. pen. avverso il decreto di sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero e il decreto di convalida della perquisizione e del sequestro d’iniziativa della polizia giudiziaria. Oggetto del vincolo erano un block notes e un block notes con pagine manoscritte, oltre a quanto appreso in un box pertinenziale all’abitazione dell’indagato, nel quadro di indagini per il reato di ricettazione di un bene culturale illecitamente sottratto a un archivio storico.

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione articolando sette motivi, tra cui la violazione degli obblighi di notifica del decreto di convalida, il difetto di motivazione sulla pertinenzialità dei beni e la violazione del principio di proporzionalità del sequestro.

La Motivazione della Corte

La Terza Sezione ha accolto il ricorso nei limiti della finalità probatoria del sequestro, dichiarandolo inammissibile nel resto. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: nessuna disposizione impone la notifica all’indagato del decreto di sequestro probatorio, sia d’iniziativa ex art. 253 cod. proc. pen., sia in caso di convalida ex art. 355 cod. proc. pen.. L’omissione o il ritardo della notifica non incide sulla legittimità del provvedimento, purché l’interessato sia stato posto in condizione di presentare la richiesta di riesame, come affermato da Sez. 2 n. 47165 del 2019 e Sez. 2 n. 38721 del 2014.

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. Il Collegio ha ribadito che il giudizio cautelare reale resta ancorato, in coerenza con la fase delle indagini preliminari, alla verifica delle condizioni di legittimità della misura, senza tradursi in anticipata decisione sul merito. Il Tribunale del riesame deve limitarsi al controllo della congruità degli elementi, con esclusivo riferimento alla loro idoneità a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini (Sez. 2 n. 25320 del 2016; Sez. 3 n. 15254 del 2015; Sez. 5 n. 24589 del 2011). Diversamente si userebbe la procedura incidentale per una preventiva verifica del fondamento dell’accusa, con usurpazione di poteri riservati al giudice del procedimento principale.

Su questa base l’ordinanza impugnata è stata ritenuta congrua quanto alla sussistenza della fattispecie, essendo l’indagato trovato in possesso di un bene sottratto all’archivio storico, corpo del reato di ricettazione di beni culturali per cui si procede, da cui la necessità di ulteriori indagini.

È invece sul diverso presupposto della concreta finalità probatoria che la motivazione è risultata carente: il provvedimento non dà conto della relazione di immediatezza tra i block notes, quanto appreso nel box e il reato oggetto di indagine, essendo i beni genericamente indicati come “altri beni culturali”. In accoglimento del quarto motivo, l’ordinanza è stata annullata in ordine alla sussistenza di tale relazione, con rinvio al Tribunale di Roma ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Il terzo motivo, sul principio di proporzionalità, è rimasto assorbito. Il quinto motivo è stato dichiarato manifestamente infondato, non sussistendo violazione degli artt. 13 e 14 Cost. in presenza di atto motivato dell’autorità giudiziaria.