Autorizzazione paesaggistica ex post ammessa dopo l’annullamento del titolo edilizio (TAR Campania n. 4157 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione paesaggistica che si fondi sul carattere “ex post” della richiesta è illegittimo quando la domanda sia stata presentata in esecuzione del giudicato che ha annullato il titolo edilizio e abbia riconosciuto che il mutamento di opinione dell’Amministrazione sulla necessità del titolo paesaggistico non può risolversi in danno del privato. In tal caso l’Amministrazione deve entrare nel merito della valutazione paesaggistica richiesta. Il diniego di autorizzazione paesaggistica non può limitarsi a formule apodittiche e stereotipate: deve esternare l’apprezzamento comparativo tra il contenuto del vincolo e le caratteristiche concrete del manufatto e del suo inserimento nel contesto protetto, indicando le specifiche ragioni del contrasto. Il parere della Commissione Locale per il Paesaggio che si esaurisca in considerazioni urbanistiche ed edilizie, senza valutare l’incidenza dell’intervento sul paesaggio, è affetto da difetto di motivazione. La violazione del termine per l’apporto consultivo della Soprintendenza non integra silenzio assenso, operando la disciplina speciale dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il provvedimento con cui il Comune ha dichiarato l’improcedibilità dell’istanza di autorizzazione paesaggistica relativa a un intervento di ristrutturazione edilizia mediante demolizione e ricostruzione, già assentito da permesso di costruire e interessato da un locale interrato. Il diniego si fonda su due motivi ostativi: il carattere ex post della richiesta, non inquadrabile nella sanatoria e preclusa dall’art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004; e l’incompatibilità paesaggistica dell’opera.

La vicenda giunge al Tribunale dopo che il giudice amministrativo, con una prima sentenza, aveva annullato il provvedimento di ritiro del titolo edilizio e, con una successiva pronuncia di ottemperanza, aveva escluso che la mancata acquisizione del titolo paesaggistico potesse andare a detrimento del privato, indicando quale conseguenza praticabile l’attivazione del procedimento volto al conseguimento dell’autorizzazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal tenore conformativo delle proprie precedenti pronunce. La prima ha affermato che il mutamento di opinione dell’Amministrazione sulla necessità del titolo paesaggistico avrebbe dovuto portare a conseguenze diverse dall’annullamento del titolo edilizio, tra cui l’attivazione del procedimento autorizzatorio. La seconda ha chiarito che era stato il Comune, e non il richiedente, a escludere inizialmente la necessità della valutazione paesaggistica.

Su questa base è illegittimo il motivo ostativo che si esaurisce nell’assunto del carattere tardivo della richiesta, dovendo l’Amministrazione entrare nel merito della valutazione paesaggistica. Il richiamo all’art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004 è inoltre inconferente, poiché la ricostruzione non è mai iniziata e non opera la disciplina dell’autorizzazione in sanatoria.

Il secondo motivo ostativo è accolto per difetto di adeguata motivazione. Il giudizio paesaggistico è connotato da ampia discrezionalità tecnico-valutativa, sindacabile nei limiti di logicità, coerenza e completezza. Richiamando Cons. Stato Sez. VI n. 1504 del 2024, il Tribunale ribadisce che il diniego deve esternare l’apprezzamento comparativo tra vincolo e manufatto, specificando le ragioni concrete del contrasto. Nel caso di specie mancano la descrizione dello stato dei luoghi e dei caratteri di pregio e i motivi del contrasto tra le opere e le ragioni di tutela dell’area.

Analogo vizio affligge il parere della Commissione Locale per il Paesaggio, che ha omesso di valutare l’incidenza dell’intervento sul paesaggio ed ha espresso esclusivamente considerazioni urbanistiche ed edilizie su un asserito contrasto con le Norme Tecniche di Attuazione del P.U.T., senza precisare le norme violate né le ragioni del contrasto (Cons. Stato Sez. IV n. 3006 del 2023).

È invece respinto il motivo sulla violazione del termine dell’art. 11, comma 5, d.P.R. n. 31/2017. La violazione del termine per l’apporto consultivo della Soprintendenza non integra silenzio assenso, in ragione della natura speciale della disciplina dell’art. 146: il decorso del tempo costituisce fatto devolutivo della competenza e non arresta il procedimento. La Soprintendenza ha comunque comunicato un preavviso di diniego nel termine, prima del parere definitivo.