Autorizzazione paesaggistica impugnabile solo per interessi paesaggistici (TAR Sicilia n. 414 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione paesaggistica rilasciata ai sensi dell’art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004 costituisce atto autonomo e presupposto rispetto al permesso di costruire e, come tale, è autonomamente impugnabile. Tuttavia, la sua impugnazione è ammessa solo per far valere gli interessi connessi alla tutela paesaggistica. Premessa la distinzione tra legittimazione, governata dal criterio della vicinitas, e interesse a ricorrere, inteso come specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato, l’interesse a ricorrere non coincide con ogni potenziale lesione connessa all’edificazione, predicabile solo con il rilascio del titolo edilizio. Esso si identifica esclusivamente con il pregiudizio diretto e attuale connesso agli interessi oggetto di valutazione dell’ente di tutela del vincolo. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso che prospetti profili edilizi, urbanistici o idrogeologici, estranei al provvedimento impugnato, ovvero una generica aspirazione alla legittimità dell’operato pubblico.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di due immobili siti nell’isola di Lipari, hanno impugnato l’autorizzazione paesaggistica del 6.10.2022, relativa al progetto di delocalizzazione del volume edilizio di un fabbricato in area libera adiacente. Hanno dedotto la mancanza dei presupposti di fatto e il loro travisamento, la violazione dell’art. 22 della legge regionale n. 16/2016 e del regolamento comunale sulla cessione di cubatura, l’esistenza di un vincolo idrogeologico e di un rischio geomorfologico elevato, il contrasto con il piano territoriale paesistico e la difformità del fabbricato dall’architettura eoliana locale.

La parte controinteressata ha eccepito la carenza di legittimazione e di interesse, l’inammissibilità e improcedibilità del ricorso per la natura endoprocedimentale dell’autorizzazione e l’infondatezza nel merito. L’Amministrazione regionale ha chiesto il rigetto, precisando che la Soprintendenza ha rilasciato l’autorizzazione ritenendo il progetto compatibile con i valori paesaggistici, in ambito RNS del piano territoriale paesistico e in zona “A3” del P.R.G. comunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, esaminate le eccezioni pregiudiziali, ha accolto il profilo dell’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse, chiarendo preliminarmente la natura del provvedimento impugnato. L’autorizzazione paesaggistica ex art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004 costituisce atto autonomo e presupposto rispetto al permesso di costruire. Essa si distingue dal parere reso dall’ente di tutela nei procedimenti di sanatoria edilizia e, proprio per la sua autonomia, è sicuramente impugnabile, ma solo al fine di far valere gli interessi connessi alla tutela paesaggistica.

Il Tribunale ha quindi richiamato la distinzione tra legittimazione, secondo il criterio della vicinitas, e interesse a ricorrere, inteso come specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato, secondo l’insegnamento dell’Adunanza plenaria n. 22/2021. Qualora si impugni l’autorizzazione prodromica al permesso di costruire, l’interesse non coincide con ogni potenziale lesione connessa all’edificazione, predicabile in termini concreti e attuali solo con il rilascio del titolo edilizio abilitativo. Esso si identifica esclusivamente con il pregiudizio diretto e attuale connesso agli interessi oggetto di valutazione da parte dell’ente di tutela.

Nel caso di specie, tale specifico interesse è stato declinato dalla parte ricorrente solo con riferimento alla possibile diversificazione del fabbricato autorizzato, dal punto di vista architettonico, dagli altri fabbricati posti lungo la via pubblica. I profili afferenti all’eventuale pregiudizio idrogeologico e alle violazioni delle norme edilizie e urbanistiche, invece, non afferiscono al provvedimento impugnato. L’aspirazione all’armonia dell’architettura “ginostrese” si risolve, per il Collegio, in un ambito che involge scelte pianificatorie e paesaggistiche ampiamente discrezionali dell’autorità di tutela.

Tale prospettazione non si riflette nella puntuale descrizione di una concreta e specifica lesione della sfera giuridica del ricorrente. Essa si declina, invero, nella pretesa di assicurare la generale legittimità dell’operato pubblico, prospettazione inconciliabile con la natura soggettiva della giurisdizione amministrativa, volta a tutelare la situazione soggettiva del ricorrente correlata a un bene della vita coinvolto nell’esercizio dell’azione autoritativa censurata, secondo il richiamo all’Adunanza plenaria n. 4/2011. In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese di lite in ragione della peculiarità della fattispecie.