Ricorso dei consiglieri comunali tra irricevibilità e atto meramente confermativo (TAR Sicilia n. 415 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine decadenziale per l’impugnazione degli atti amministrativi decorre, per i terzi, dalla data di pubblicazione all’albo pretorio, non dalla loro piena conoscenza. I consiglieri comunali che non siano destinatari diretti delle determine dirigenziali sono terzi rispetto alle stesse e devono rispettare tale dies a quo. La nota con cui il Segretario Generale riscontra un’istanza di annullamento in autotutela, limitandosi a ribadire le ragioni di legittimità dell’operato precedente senza nuova istruttoria né nuova ponderazione degli interessi, è atto meramente confermativo, non autonomamente impugnabile. Il potere di autotutela decisoria è discrezionale e la sua sollecitazione non impone alla p.a. l’apertura di un procedimento di secondo grado. La controversia relativa ad atti prodromici all’indizione della gara non rientra nel rito appalti di cui agli artt. 119 e 120 c.p.a., ma nel rito ordinario.

Il Fatto

Alcuni consiglieri comunali di un Ente locale siciliano hanno impugnato due determinazioni del Dirigente del Settore Politiche Ambientali, con le quali era stata approvata la relazione illustrativa sulle ragioni della forma di affidamento prescelta per il servizio di raccolta dei rifiuti e il relativo progetto, oltre che la nota del Segretario Generale che aveva riscontrato la loro istanza di annullamento in autotutela. I ricorrenti ritenevano che dette determinazioni avessero leso le prerogative riservate al Consiglio comunale in materia di scelta della modalità di gestione del servizio pubblico locale.

Il Comune e la società di regolamentazione del servizio hanno eccepito l’irricevibilità del ricorso per tardività, l’inammissibilità dell’impugnativa della nota del Segretario perché atto meramente confermativo, e l’improcedibilità per mancata impugnazione del bando di gara medio tempore pubblicato.

La Motivazione della Corte

Sul rito, il Collegio ha aderito alla tesi dei ricorrenti, escludendo l’applicabilità del rito appalti. L’art. 119, co. 1, lett. a), c.p.a. si applica ai provvedimenti concernenti le procedure di affidamento, che prendono avvio con l’adozione e la pubblicazione del bando. Gli atti gravati sono invece antecedenti all’avvio della procedura selettiva comparativa, onde la controversia segue il rito ordinario.

Tale statuizione non ha tuttavia consentito di superare l’eccezione di irricevibilità. Le due determine dirigenziali erano state pubblicate all’albo pretorio ai sensi dell’art. 32, co. 1, legge n. 69/2009. Per i soggetti non destinatari diretti degli atti, il termine decorre dalla pubblicazione, come precisato dalla giurisprudenza amministrativa. I ricorrenti, non essendo destinatari diretti, non possono invocare la decorrenza dalla piena conoscenza: la notifica del ricorso del 7 novembre 2025 è dunque tardiva rispetto al termine di sessanta giorni.

Quanto alla nota del Segretario Generale, il Collegio ha ritenuto il relativo gravame tempestivo ma inammissibile. Il potere di autotutela è eminentemente discrezionale e l’istanza dell’interessato non obbliga la p.a. ad attivare un procedimento di secondo grado. La nota si limita a ribadire le ragioni dell’operato dirigenziale, senza riferimento espresso al rigetto dell’istanza.

Il Collegio ha distinto l’atto di conferma dall’atto meramente confermativo: il primo presuppone una nuova istruttoria e una nuova ponderazione degli interessi, mentre il secondo ricorre quando l’Amministrazione si limita a dichiarare l’esistenza di un precedente provvedimento senza nuova motivazione. Nel caso concreto, i chiarimenti del Dipartimento regionale non risultano comunicati a seguito della riapertura dell’istruttoria, e l’incipit “si torna a rappresentare” nega ogni effetto novativo.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato in parte irricevibile e in parte inammissibile, con condanna dei ricorrenti, in solido, alle spese di lite in favore delle Amministrazioni resistenti.